Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев материал № 9-347/2020 по исковому заявлению Красноруцкой Пелагеи Петровны к товариществу собственников жилья «Шуваловская башня» (далее – ТСЖ «Шуваловская башня») о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Красноруцкой П.П. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г.,

установил:

Красноруцкая П.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Шуваловская башня», просила взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 85 219,48 руб., незаконным взысканием в приказном производстве денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 644,2 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 42 609,74 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, Красноруцкой П.П. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Красноруцкая П.П. просит отменить апелляционное определение.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судьёй установлено, что 25 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 37 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Красноруцкой П.П. в пользу ТСЖ «Шуваловская башня» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53 241,63 руб., пени 30 619,85 руб., государственной пошлины 1 358 руб.

7 марта 2019 г. Красноруцкая П.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 37 города Санкт-Петербурга с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на получение копии судебного приказа лишь 5 марта 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. Красноруцкой П.П. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – судебный приказ о взыскании задолженности. Избранный истцом способ защиты нарушенного права признан неверным, направленным на оспаривание судебного приказа, подлежащего обжалованию в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, полагая, что исковое заявление направлено на оспаривание судебного приказа, вступившего в законную силу и исполненного путём обращения взыскания на денежные средства должника, в свою очередь, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о возмещении ущерба.

С данными выводами судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя согласить по следующим основаниям.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска – тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что истец выражает несогласие с взысканной в пользу ответчика в приказном производстве денежной суммой в отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, квалифицируемые ею как причинённый ущерб, указывая на незаконное пользование чужими денежными средствами ТСЖ, нарушения её прав, как потребителя, подлежащих восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В свою очередь, приказное производство предполагает бесспорность заявленных требований, в котором отсутствуют стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, что повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту его прав и свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены определения судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья