Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2020-003355-25 по иску Федина Павла Павловича к администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым домом

по кассационной жалобе Федина П.П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Федин П.П. обратился с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым домом.

Требования мотивированы тем, что он с 4 марта 1975 г. зарегистрирован и проживает по <адрес>. Совместно с ним в данном доме зарегистрированы и проживают члены его семьи.

Жилой дом приобретен им 1 марта 1975 г. На дом имеются рукописный договор от 1 марта 1975 г., технический паспорт и домовая книга. Жилой дом находится на горном отводе шахты <данные изъяты>. Участок застройки трижды подрабатывался: в 1972, в 2001 и в 2009 годах. Рядом с домом находятся две шахты. По данным БТИ износ дома по состоянию на 29 июня 2018 г. составлял 74%. Проживание в доме является опасным для жизни и здоровья. Признание права пользования на жилой дом необходимо для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В доме он проживает более 45 лет, все это время несет обязанность по его содержанию, обслуживанию и ремонту, производит оплату коммунальных услуг, то есть является пользователем данного жилого помещения.

Истец просил суд признать за ним право пользование жилым домом по <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г., в удовлетворении требований Федина П.П. к администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым домом, расположенным по <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Федин П.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федина П.П. – Зих В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федин П.П. состоит на регистрационном учете по <адрес>, с 4 марта 1975 г. Кроме Федина П.П. в данном жилом доме зарегистрированы члены его семьи: ФИО6 (сын), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), ФИО8 (внучка), ФИО9 (сын), ФИО10 (внучка), ФИО11 (сноха), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

Сведения о выделении земельного участка под строительство жилого дома отсутствуют.

Дом, расположенный по <адрес> находится в границах горного отвода ООО «Шахта «Абашевская», которая выступает в данных правоотношениях в качестве недропользователя на основании лицензии на пользования недрами.

Из представленной в обоснование заявленных требований расписки, датированной 1 июля 1975 г., следует, что ФИО13 продал Федину П.П. жилой дом с хозяйственными постройками. При этом из данного документа не представляется возможным установить предмет договора, поскольку отсутствуют какие-либо характеристики отчуждаемого объекта недвижимости.

При этом представленный истцом договор купли-продажи (расписка) не зарегистрирован в порядке, установленном на момент возникновения правоотношений (не удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в БТИ), право собственности и другие вещные права на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрированы.

Соответственно, право собственности у предыдущих владельцев жилого дома, как и последнего покупателя Федина П.П., в отношении жилого дома не возникло и не учтено в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом по <адрес>, принадлежал кому-либо на праве собственности либо являлся бесхозяйным имуществом. Доказательств, подтверждающих, что жилой дом по <адрес>, создан на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не представлено. Также отсутствуют доказательства нарушения и ограничения каких-либо прав истца на проживание и пользование указанным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялись, сведений о том, что спорное строение пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) нет, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялись. В суде первой инстанции стороны просили закончить судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Федина П.П. о том, что он проживает в доме на законном основании, признание права пользования жилым домом необходимо ему для реализации права на улучшение жилищных условий, не опровергают правильность выводов судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения и ограничения каких-либо прав истца на проживание и пользование указанным жилым домом суду не представлено, как и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение кем-либо его права пользования этим домом.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права пользования спорным помещением в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: