Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2019)

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение факта заключения договора выдан полис серии ЕД 037-1600 № 0710087. Страховая сумма по договору определена в размере 70000 руб. 25 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, которым внесены изменения в адресную часть застрахованного объекта.

В период действия договора страхования произошел пожар, в результате чего строение было повреждено огнем по всей площади. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21 апреля 2017 года.

11 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил истцу решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие сведений о застрахованном доме в полисе и постановлении о возбуждении уголовного дела.

ФИО1 считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8452,74 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при оформлении полиса в 2016 году в договор страхования внесены дополнительные условия, исключающие риск «преступление против собственности», значение которых страховым агентом в полной мере ей не было разъяснено. Правила страхования, на условиях которых заключался договор страхования, такого риска как «преступление против собственности» не содержат, как и не содержат разъяснений относительного того, что подразумевается под данным понятием. В случае получения от страхового агента полной информации по договору страхования ФИО1 отказалась бы от его заключения на таких условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под садоводство. На земельном участке расположено строение садового дома.

В период времени с середины марта 2017 года до 12 апреля 2017 года строение было уничтожено в результате пожара путем поджога неустановленным лицом, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного ФИО1 полиса страхования серии ЕД 37-1600 № 0710087 от 15 декабря 2016 года, дополнительного соглашения № 1 к полису от 25 января 2017 года, строение, расположенное на земельном участке, на момент пожара было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Страховая сумма по договору определена в размере 70 000 руб.

11 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором сообщила о произошедшем событии, просила выплатить страховое возмещение.

Письмом от 2 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию.

16 мая 2017 года ФИО1 представила ответчику постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 апреля 2017 года, копии полисов страхования.

Письмом от 7 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие сведений о застрахованном доме в полисе и правоустанавливающих документах, на что истцом было представлено дополнительное соглашение от 25 января 2017 года о внесении изменений в адресную часть объекта страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» 16 октября 2017 года уведомило ФИО1 о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением проверки.

Письмом от 15 мая 2018 года, от 20 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем не имеется оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в том числе, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В кассационной жалобе указано о том, что при оформлении полиса в 2016 году в договор страхования внесены дополнительные условия, исключающие риск «преступление против собственности», значение которых страховым агентом в полной мере ей не было разъяснено. Правила страхования, на условиях которых заключался договор страхования, такого риска как «преступление против собственности» не содержат, как и не содержат разъяснений относительного того, что подразумевается под данным понятием. В случае получения от страхового агента полной информации по договору страхования ФИО1 отказалась бы от его заключения на таких условиях.

Согласно полису страхования серии ЕД 037-1600 № 0710087 от 15 декабря 2016 года, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Как следует из полиса, в разделе «дополнительные условия» в пределах обязательств по договору страхования (соглашению сторон) указан «Вариант страхования I», исключая риск «преступление против собственности».

Суд не привел в решении полное содержание пункта 3.3.1 указанных Правил добровольного страхования по Варианту страхования I, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения. К ним, в частности, относится «пожар», включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

3.3.1.1.10. поджога;

3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.

Указанный пункт 3.3.1.1.10. договора не был исключен из Правил страхования и признан недействительным.

Вместе с тем, установив, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, суд не применил пункт 3.3.1.1.10. указанных Правил добровольного страхования.

Суды мотивировали свои выводы тем, что с учетом того, что причиной пожара явилось согласно представленным истцом документам искусственное инициирование горения (поджог), по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям против собственности (глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации), обязанность страховщика по выплате в соответствии с условиями заключенного договора страхования в данном случае не предусмотрена.

В тексте страхового Полиса внизу вписан рукописный текст: «вариант 1 исключает риск преступления против собственности».

Понятие «преступления против собственности» не приводится и не раскрывается в 3.3.1 Правил добровольного страхования по Варианту страхования I и в полисе страхования. Между тем, понятие «преступления против собственности» - это правовой, юридический термин. Кроме того, в Правилах добровольного страхования и в полисе не указано, какие именно преступления против собственности имеются в виду.

Судами при толковании условий договора не учтены положения вышеприведенных статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Таким образом, судами не были учтены разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, суд должен был всесторонне и полно оценить представленные доказательства, и дать оценку доводам истицы о том, что факт поджога не подтвержден.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи