Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10094/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконными приказы руководителя Управления Росреестра по Курганской области № 3-дк от 17 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и № 6-дк от 03 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать невыплаченную за период с марта по октябрь 2020 года премию за выполнение особо важных и сложных заданий в сумме 265 078 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 июля 2007 года замещает должность государственной гражданской службы в Управлении Росреестра по Курганской области, с 12 января 2015 года занимает должность начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району. Приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 17 апреля 2020 года № 3-дк за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 17 апреля 2020 года. Приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 03 июля 2020 года № 6-дк она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей ею не допущено, замечания, указанные в заключениях по результатам проверки вверенного ей отдела, проведенных в марте и в мае 2020 года, являются надуманными, не повлиявшими на рабочий процесс, не повлекшими негативных последствий и нарушений прав и законных интересов граждан. Возглавляемое ею подразделение выполняет большой объем работы, технические недочеты являются следствием несовершенства программного обеспечения, используемого в работе. Указывает на то, что проверки являются следствием личных неприязненных отношений руководителя после возникшего между ними конфликта. Указывает на то, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе». В период с марта 2020 года по настоящее время ей не выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий, размер которой за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года составил 265 078 руб. 92 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пользу ФИО1 взысканы денежное содержание в размере 194 585 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 194 585 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа № 3-дк от 17 апреля 2020 года, указанный срок восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курганский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскания денежного содержания за апрель и июль 2020 года, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований; приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области № 3-дк от 17 апреля 2020 года и № 6-дк от 03 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора признаны незаконными; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание за апрель и июль 2020 года в сумме 70 493 руб. 85 коп.; из мотивировочной части решения суда исключен вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа № 3-дк от 17 апреля 2020 года исключен, указанный срок восстановлен. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены исковые требования, и отменить в полном объеме апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 25 июля 2007 года ФИО1 в порядке перевода принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущий специалист - эксперт группы приема и выдачи документов Управления Росреестра по Курганской области. С 12 января 2015 года ФИО1 занимает должность начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району.

01 июня 2018 года между Управлением Росреестра по Курганской области и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещения должности государственной гражданской службы Курганской области на срок по 31 мая 2023 года.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области № 76 от 17 марта 2020 года в период с 24 по 25 марта 2020 года проведена контрольная проверка межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району, по итогам которой 27 марта 2020 года комиссией составлен акт о результатах плановой контрольной проверки деятельности межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области по вопросам устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки, проведенной 17-21 июня 2019 года.

Из акта от 27 марта 2020 года следует, что часть замечаний, нарушений и недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки, проведенной 17-21 июня 2019 года устранены, в ходе проверки установлены нарушения сроков предоставления информации, расхождения в сведениях статистической отчетности отдела по ведению общего делопроизводства, выявлено неполное внесение записей в ЕГРН, при осуществлении государственного земельного надзора в актах проверок и материалах проверок неверно указаны сведения.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области № 90-к от 13 апреля 2020 года в период с 13 по 17 апреля 2020 года проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по итогам которой 17 апреля 2020 года комиссией составлено заключение, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившийся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью руководимого ею отдела.

13 апреля 2020 года ФИО1 представлены объяснения.

17 апреля 2020 года ФИО1 утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения контрольной проверки (акт от 27 марта 2020 года)

Из заключения по материалам служебной проверки, составленного комиссией 17 апреля 2020 года следует, что в работе межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району установлены факты повторных нарушений, выявленных в ходе проведенных ранее проверок, нарушение требований подпунктов 51, 52, 95, 100 Правил ведения ЕГРН, подпункта 77 пункта 7 Административного регламента, пункта 41.2 Инструкции по делопроизводству, указанные нарушения, по мнению комиссии, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля ФИО1 за исполнением подчиненными работниками своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, служебным контрактом, Положением об Отделе, об отсутствии эффективности и результативности, в том числе проведенных мероприятий по недопущению повторных нарушений в работе.

На основании заключения по материалам служебной проверки от 17 апреля 2020 года приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 17 апреля 2020 года № 3-дк ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе и пункта 10 должностного регламента.

12 мая 2020 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Курганской области на имя руководителя Управления во исполнение поручения от 06 мая 2020 года о предоставлении предложений о необходимости проверки межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району подана служебная записка о проведении внеплановой тематической проверки названного отдела в период с 18 по 22 мая 2020 года.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области № 124 от 13 мая 2020 года в период с 18 по 22 мая 2020 года проведена внеплановая тематическая проверка межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району по вопросам исполнения полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по итогам которой 27 мая 2020 года комиссией составлен акт.

Из акта о результатах внеплановой тематической проверки межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области, проведенной 18-22 мая 2020 года, составленного комиссией 27 мая 2020 года следует, что в ходе проведения проверки в межмуниципальном отделе по городу Кургану и Половинскому району выявлены недостатки и нарушения в организационном обеспечении полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части распределения обязанностей сотрудников отдела, осуществления контроля за исполнением сотрудниками должностных обязанностей, организации доведения и контроля исполнения сотрудниками отдела рекомендаций и информационно-справочных документов вышестоящих органов, Управления, контроля за деятельность государственных регистраторов по соблюдению порядка ведения ЕГРН, а также нарушения государственными регистраторами порядка ведения ЕГРН.

В июне 2020 года ФИО1 утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения внеплановой тематической проверки (акт о результатах внеплановой тематической проверки межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району по вопросам исполнения полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

02 июня 2020 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Курганской области на имя руководителя Управления направлена служебная записка, в которой внесено предложение по итогам проведенной с 18 по 22 мая 2020 года проверки провести служебные проверки в отношении гражданских служащих, проходящих службу в межмуниципальном отделе по городу Кургану и Половинскому району, в том числе, в отношении начальника отдела ФИО1

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области № 173 от 02 июня 2020 года в период с 15 по 30 июня 2020 года проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по итогам которой 30 июня 2020 года комиссией составлено заключение, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившийся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью руководимого ею отдела.

18 июня 2020 года ФИО1 по факту выявленных нарушений представлено объяснение.

Из заключения по материалам служебной проверки от 30 июня 2020 года следует, что ФИО1 не осуществляется организация и не обеспечен контроль работы отдела по организации делопроизводства, по рассмотрению документов в отделе. Массовые ошибки, допущенные подчиненными ФИО1 сотрудниками при внесении и удостоверении сведений ЕГРН, отсутствие контроля со стороны начальника межмуниципального отдела за распределением и исполнением сотрудниками своих обязанностей, отсутствие мониторинга исходящей корреспонденции, по мнению комиссии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей по организации, обеспечению и контролю работы межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка начальником межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району ФИО1 нашел своё подтверждение, руководителю рекомендовано применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; указано ФИО1 на обязательность неукоснительного соблюдения требований федерального законодательства, локальных актов Управления и должностного регламента при исполнении должностных обязанностей; обращено внимание ФИО1 на возложенную не неё обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим исполнением государственными служащими Отдела должностных обязанностей, требований федерального законодательства, Правил ведения ЕРГН.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 03 июля 2020 года № 6-дк ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе и пункта 10 Должностного регламента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проанализировав положения заключенного с ФИО1 служебного контракта от 01 июня 2018 года, положения должностного регламента начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области, пришел к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками ее отдела должностных обязанностей. Установив указанные обстоятельства, суд указал на законность оспариваемых ФИО1 приказов, на соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 такого срока по требованиям об оспаривании приказа от 17 апреля 2020 года № 3-дк, поскольку с его текстом ФИО1 была ознакомлена 17 апреля 2020 года, в суд с иском обратилась 05 октября 2020 года по истечении установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока; отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания приказа от 03 июля 2020 года № 6-дк, суд первой инстанции указал, что последним днем для обращения за защитой нарушенного права являлось 05 октября 2020 года (первый рабочий день, следующий за выходным днем 03 октября 2020 года, на который приходилось окончание трехмесячного срока), исковое заявление направлено ФИО1 в суд 05 октября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд в части оспаривания приказа от 03 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд об оспаривании приказа от 17 апреля 2020 года № 3-дк, суд первой инстанции, оценив доводы истца об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на то, что в период с 14 мая 2020 года по 04 июня 2020 года она находилась на листке нетрудоспособности, впоследствии служебная деятельность осуществлялась в дистанционном режиме, был введен режим самоизоляции, установив, что с иском в суд истица обратилась 05 октября 2020 года, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд в части оспаривания приказа от 17 апреля 2020 года, указанные истцом причины признаны судом неуважительными по тому основанию, что данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, имея высшее юридическое образование ФИО1 могла реализовать право подачи искового заявления посредством почтового отправления, путем подачи искового заявления в электронном виде через сайт суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу премии за выполнение особо важных и сложных заданий, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сложившимся порядком выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий производится в Управлении Росреестра по Курганской области на основании приказа руководителя, в месяце, следующем за отчетным, при этом размер премии не может быть снижен в отсутствие соответствующих оснований. Приняв во внимание, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для невыплаты истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий за исключением месяцев привлечения к дисциплинарной ответственности (апрель и июль 2020 года) у ответчика не имелось, и взыскал в пользу ФИО1 премию в размере 194 585 руб. 07 коп.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, длительность периода невыплаты денежного содержания, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд об оспаривании приказа от 17 апреля 2020 года № 3-дк, суд апелляционной инстанции, установив, что истец в качестве основания для восстановления ей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора указывает на отсутствие у неё полной информации о мотивах вынесенного руководителем Управления Росреестра по Курганской области приказа от 17 апреля 2020 года ввиду её отсутствия на службе по причине осуществления работы в дистанционном режиме в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, нахождения на листке нетрудоспособности, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что с учетом непродолжительного периода пропуска срока, комплекса проведенных работодателем проверок и ряда дисциплинарных взысканий, указанные истцом причины являются основанием для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа № 3-дк от 17 апреля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 56, статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в обжалуемых приказах отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, в качестве основания для вынесения приказов указано заключение служебной проверки, в котором отсутствует исчерпывающее обоснование обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей (не указаны конкретные нарушения, время их совершения), не дана оценка тяжести совершенного работником проступка с учетом данных им объяснений, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Как указал суд, отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям. Давая правовую оценку обжалуемым истцом приказам, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни в оспариваемых приказах, ни в заключениях служебных проверок, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства, характеризующие личность истицы, которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, ее предыдущая деятельность и отношение к труду. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №3-дк от 17 апреля 2020 года и №6-дк от 03 июля 2020 года.

Давая правовую оценку действиям работодателя, не выплатившего истцу премию за выполнение особо важных и сложных заданий за период с марта по октябрь 2020 года, суды исходили из следующих обстоятельств.

Приказом Росреестра от 27 декабря 2011 года № П/534 утверждено Положение о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения премирование федеральных государственных гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий при подведении итогов работы управлений и самостоятельных отделов центрального аппарата и территориальных органов за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год) и по итогам исполнения проектов (этапов проектов).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что выплата премий производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда, доведенных Росреестру на соответствующий финансовый год. Размер премии максимальными размерами не ограничивается.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Положения при принятии решения о премировании федеральных государственных гражданских служащих учитывается следующее: личный вклад гражданского служащего в обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на Росреестр; степень сложности выполнения федеральным государственным гражданским служащим заданий, эффективности достигнутых результатов за определенный период работы; оперативность и профессионализм федерального государственного гражданского служащего в решении вопросов, входящих в его компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений; участие в подготовке, организации и реализации проектов (этапов проектов); своевременное, добросовестное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, и соблюдение служебного распорядка Росреестра выполнение норм выработки (в случае их установления).

Вопрос о выплате премии федеральным государственным гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, решается руководителем Росреестра (руководителем территориального органа Росреестра).

Как следует из условий заключенного с истцом контракта, ей установлено денежное содержание, состоящее из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы (должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклад за классный чин), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в соответствии с приказами Управления, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну в соответствии с приказами Управления, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, районного коэффициента, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Судами установлено, что выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий ответчиком производится на основании приказа руководителя в месяце, следующем за отчетным.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2020 года истцу была снижена, за август - октябрь 2020 года не выплачивалась.

Как следует из служебных записок начальника отдела государственной службы и кадров от 28 апреля 2020 года, от 03 июня 2020 года, от 10 июля 2020 года, от 11 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, послуживших основанием для издания приказов о премировании от 09 апреля 2020 года №22-пк, от 29 апреля 2020 года №26-пк, от 04 июня 2020 года №33-пк, от 13 июля 2020 года №38-пк, от 13 августа 2020 года №42-пк, от 16 сентября 2020 года №47-пк, невыплата истцу премии имела место лишь в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор в части невыплаченной истцу премии, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2020 года в сумме 33 568 руб. 50 коп., за май 2020 года в сумме 13 822 руб. 32 коп., за июнь 2020 года в сумме 27 174 руб. 50 коп., за август 2020 года в сумме 33 568 руб. 50 коп., за сентябрь 2020 года в сумме 48 412 руб. 70 коп., за октябрь 2020 года в сумме 38 038 руб. 55 коп., а всего в размере 194 585 руб. 07 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за апрель и июль 2020 года, принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исследовав условия заключенного с истцом контракта и Положения о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пришел к выводу, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является составной частью денежного содержания гражданского служащего и поставлена в зависимость от факторов, предусмотренных в пункте 1.3 названного Положения, подлежит установлению исходя из установленных нормативным актом критериев. Признав приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №3-дк от 17 апреля 2020 года и №6-дк от 03 июля 2020 года незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании премии за апрель и июль 2020 года, определив к взысканию дополнительно сумму 70 493 руб. 85 коп.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктом «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 указанного закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и документах, являющихся основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, указания на конкретный дисциплинарный проступок (конкретные нарушения), послуживший поводом для применения дисциплинарного взыскания, отсутствие указания на время совершения проступка и оценки тяжести совершенного сотрудником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, оценки предшествующего поведения сотрудника и его отношения к труду, является основанием для признания такого приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 указанного закона).

Выводы судов о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является составной частью денежного содержания гражданского служащего и размер премии не может быть снижен в отсутствие мотивированных оснований является обоснованным, сделан на правильной оценке подлежащих применению к данному спору норм материального права (статья 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки приведенным ответчиком доводам кассационной жалобы, из материалов дела, а именно, служебных записок начальника отдела государственной службы и кадров, послуживших основанием для издания приказов о премировании за период с марта по апрель 2020 года, непосредственно следует, что единственным основанием для не выплаты истцу премии послужило наличие дисциплинарных взысканий, правомерность которых оспорена истцом. Иных мотивов невыплаты премии в вышеуказанных документах не содержится.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с наличием которых наниматель связывал основания для невыплаты истцу премии, признаны незаконными, основания для лишения истца премии за спорный период отсутствуют. Иных мотивированных причин для невыплаты истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий ответчиком не указано и судами не установлено, в связи с чем выводы судов о взыскании премии за спорный период являются правильными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о размере компенсации морального вреда судом аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, а также учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на то, что в заключении служебной проверки приведено обоснование обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей; из представленных ФИО1 объяснений следует, что начальник отдела самоустранился от выполнения контрольных функций, соответственно установить конкретное время (дату) совершения им каких либо действий нет возможности, ненадлежащие исполнение им своих обязанностей связано с отсутствием действий по исполнению этих обязанностей; конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом определен материалами служебной проверки, которыми установлено нарушение ФИО1 должностных обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками ее отдела должностных обязанностей; обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также её предыдущая деятельность, отношение к труду, тяжесть совершенных проступков были приняты во внимание при наложении дисциплинарных взысканий; основания для восстановления срока для оспаривания приказа от 17 апреля 2020 года № 3-дк отсутствовали; а также доводы, выражающие несогласие с выводами судов о взыскании премии с указанием на то, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий не является обязательной частью денежного содержания гражданского служащего, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Между тем оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку правом оценки и переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не наделен.

При этом выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи