Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г. по делу № 2-1203/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении по соглашению сторон.

В обоснование иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Ураган» в должности главного бухгалтера. На основании приказа работодателя от 27.08. 2019 № трудовой договор прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. При увольнении на основании соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить ей компенсацию в размере 75000 руб., выплата которой не произведена. Полученные ею денежные средства в размере 75000 руб. являются заработной платой, обусловленной устным соглашением с работодателем. Ссылаясь на статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать компенсационную выплату в размере 75000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ураган» в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

По заключенному между сторонамиДД.ММ.ГГГГ соглашению о расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить ФИО1 компенсационную выплату в размере 75000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 78,140 ТК РФ, оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых объяснения ФИО5, не отрицавшей, что с момента увольнения ответчик перечислил ей 100000 руб. с назначением платежа «заработная плата»; реестры №47 и №48 от 10.09.2019 о зачислении денежных средств на счет истца: 5732 руб. + 69268 руб.; признал установленным, что требуемая истцом компенсационная выплата ООО «Ураган» ФИО1 выплачена 10.09.2019., некорректное обозначение в платежном документе вида назначения платежа, не повлекло нарушения трудовых прав ФИО5 на получение компенсационной выплаты при увольнении, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе истцу в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные истцу, фактически состоят из компенсационной выплаты в сумме 75000 руб. и заработной платы, причитающейся при увольнении, – 25000 руб., с суммой которой истец согласилась, отказалась от иска в этой части в связи с ее выплатой (л.д.86-88), что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед ФИО1 неисполненных денежных обязательств при ее увольнении и подтверждается расчетом истца задолженности по заработной плате при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 4 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При установленных судом обстоятельствах, на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, отсутствия у ответчика перед истцом выплат в связи с увольнением, правовых оснований для удовлетворения иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи