Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Пономареву Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности недействительной сделки, по кассационной жалобе Пономарева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пономареву С.А., в котором просил признать сделку по получению последним ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СтройИнвест» ФИО6 незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> за общее покровительство, попустительство по службе при осуществлении им функций представителя власти в интересах ООО «СтройИнвест», недействительной в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Пономарева С.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «СтройИнвест» ФИО6, которые подлежат перечислению в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года иск прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пономаревым С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение его прав на непосредственное участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции с помощью систем ВКС; на отсутствие времени для подготовки, когда такая возможность была предоставлена; несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных прокурором исковых требований, и не подтверждающих использование полученных от директора ООО «СтройИнвест» ФИО6 денежных средств в своих интересах.

На кассационную жалобу от старшего прокурора прокуратуры Краснодарского края ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года Пономарев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А., исполняя обязанности главы муниципального образование Динской район, по предварительной договоренности с директором ООО «СтройИнвест» ФИО6, под видом оказания спонсорской помощи для праздничных мероприятий ко Дню Динского района и ст. Динской, ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего через посредника, не осведомленного об их преступных действиях, взятку в размере <данные изъяты> за общее покровительство в период исполнения полномочий главы органа местного самоуправления, включая создание благоприятных условий для коммерческой деятельности общества; обеспечение ее беспрепятственного осуществления; непринятие мер ответственности в случае неисполнения обязательств по заключенным на территории муниципального образования контрактам.

Прокурор Краснодарского края, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, указывает, что действия Пономарева С.А. и ФИО6, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются сделкой, по условиям которой ФИО6 ответчику незаконно переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Пономарев С.А., в свою очередь, принял на себя обязательства за названную плату при исполнении обязанности главы органа местного самоуправления действовать в интересах субъекта предпринимательства, осуществлять общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «СтройИнвест» и его директора ФИО6

В результате совершения сделки у Пономарева С.А. возникло право собственности на объект гражданских прав - денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению. При совершении указанных действий Пономаревым С.А. и ФИО6, они осознавали их противоправный характер, а также факт существенного нарушения ими охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершенная между Пономаревым С.А. и ФИО6 сделка заведомо противна основам правопорядка, поскольку нарушает установленные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетным кодексом Российской Федерации принципы конкуренции, стимулирования ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок и расходования бюджетных средств, равенства всех перед законом, неотвратимости наказания за совершенные правонарушения (ст. ст. 6, 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 БК РФ, ч. 1 ст. 1.4, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями в соответствии статьи 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, статьи 146 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публичноправовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 716Р «О внесении изменений в распоряжение Правления ПФР от 23 декабря 2016 года №721Р», учитывая, что полученные Пономаревым С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были израсходованы им по собственному усмотрению и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, пришел е выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных прокурором требований и об их удовлетворении путем взыскания в доход государства и перечисления в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 года № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995», вступившим в силу с 18 апреля 2022 года, изменен порядок обращения денежных средств в доход государства функции администратора таких доходов возложены на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, - Федеральную службу судебных приставов.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом нарушено его право на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания по делу интересы ответчика представляла его супруга - ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе собеседования и предварительного слушания принимал участие адвокат ФИО1, которым не были оформлены полномочия, подтверждающие его право действовать от имени ответчика.

Фактически ходатайство об участии ответчика в процессе по видеоконференц-связи заявлено ФИО1 в отсутствии таких полномочий. Самим ответчиком либо его супругой ФИО8 такое ходатайство не заявлено.

С учетом отбывания Пономаревым С.А. наказания в виде лишения свободы все уведомления о движении гражданского дела, в том числе о назначении судебных заседаний, направлялись судом в ФКУ ПК № 6 УФСИН России по Краснодарскому краю для вручения ответчику.

Более того, истцом по месту отбывания ответчиком наказания направлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им получены под расписку.

Судом объявлено о назначении слушания по делу на 22 июня 2022 года (Пономарев С.А. уведомлен судом письмом через администрацию исправительного учреждения). Вместе с тем, ввиду неявки в суд 22 июня 2022 года лица, ранее представлявшего интересы ответчика, отсутствия у ответчика возможности лично явиться в заседание, в целях обеспечения его процессуальных прав, судом реализовано право, предоставленное ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесено определение об организации видео-конференц-связи для участия Пономарева С.А. в слушании по делу по существу, о чем ответчик извещен судом заблаговременно через администрацию ФКУ ПК № 6 УФСИН России по краю. С учетом принятых судом мер, процессуальные права ФИО9, в том числе на личное участие в рассмотрении гражданского дела и защиту, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов