Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ «Школа №» о возложении обязанности по выплате недополученных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ГБОУ «Школа №» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578123,91 рублей и сумму недоплаченной заработной платы в соответствии с требованием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального педагога с должностным окла<адрес> рублей по 1 ставке. При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему также была предусмотрена доплата за увеличение объема работ в сумме 20000 рублей, за внутреннее совмещение по должности старшего воспитателя кадетских классов в размере 17500 рублей и доплата в размере 50% за выполнение объема работ по должности старшего воспитателя на основании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о об отмене с ДД.ММ.ГГГГ поручения о выполнении дополнительной работы и внутреннего совмещения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была изменена нагрузка истца и подписано другое соглашение к трудовому договору. Полагал, что работодатель при начислении и выплате причитающихся ему денежных средств необоснованно не учитывает требования Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и не обеспечивает повышение средней заработной платы истца как преподавателя образовательного учреждения.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции … доводы жалобы поддержал в полном объеме, … возражал против ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ГБОУ «Школа №» в должности социального педагога (1 ставка) с должностным окладом в размере 31000 рублей и выплатой премий и надбавок в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников, о чем между сторонами был заключен трудовой договор №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад за 1 ставку рабочего времени – 34320 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены иные условия оплаты: должностной оклад за 1 ставку социального педагога – 34320 рублей, доплата за увеличение объема работ - 20000 рублей, внутреннее совмещение по должности старшего воспитателя кадетских классов в размере 0,5 ставки - 18200 рублей, доплата 50% за выполнение полного объема работ по должности «старший воспитатель кадетских классов» - 18200 рублей, а всего ежемесячная заработная плата истца составила 90720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уведомлен ответчиком об отмене с ДД.ММ.ГГГГ поручения о возложении на него дополнительной работы, а именно - доплаты за увеличение объема работ по должности (выполнение обязанностей в четырех школьных корпусах), а также об отмене с ДД.ММ.ГГГГ внутреннего совмещения по должности «старший воспитатель кадетских классов» в размере 0,5 ставки и доплаты в размере 50% ставки «старший воспитатель кадетских классов» за выполнение полного объема работ по должности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен соответствующий приказ № «Об изменении нагрузки социального педагога ФИО1».

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 34320 рублей по ставке социального педагога, при этом совмещение и дополнительные выплаты в нем предусмотрены не были.

Ссылаясь на то, что при начислении и выплате причитающихся денежных средств ответчик незаконно не учитывает Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и не обеспечивает повышение его средней заработной платы как преподавателю образовательного учреждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора и соглашений к трудовому договору, фактически не оспариваемых истцом в суде.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя доводы истца о выплате ему работодателем заработной платы за спорный период работы не в полном объеме, суды на основании тщательного исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства в соответствии с условиями трудового договора и соглашениям к нему. Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что при начислении и выплате причитающихся денежных средств ответчик незаконно не учитывал Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и не обеспечил повышение его средней заработной платы как преподавателю образовательного учреждения, являлась предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная и противоречащая материалам дела. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии его подписи в соглашениях от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и их незаконности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен работодателем об изменении условий труда, о чем свидетельствуют подписанные истцом соответствующие уведомления.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в заявленный истцом период ФИО1 фактически не нес дополнительную нагрузку, за которую ранее была предусмотрена доплата к заработной плате.

Ссылка истца на то, что решение вопроса о наличии или отсутствии дискриминации в действиях работодателя относится к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры, суда в рамках уголовного дела, признается неверной.

Привлечение директора ГБОУ «Школа №» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях трудовых прав истца и допущении в отношении него дискриминации.

Фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, при этом они не подтверждают наличие нарушений норм материального права и процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи