Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.01.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.05.2019 г. по гражданскому делу № 2(1)-327/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что квартира № 13, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 На основании договора дарения от 07.08.2017 г. право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО1 к ФИО2 26.03.2016 г. произошло подтопление квартиры № 13 горячей водой. Данный жилой многоквартирный дом обслуживался и обслуживается ООО «УК «Служба заказчика». Согласно составленному акту б/н от 26.03.2016 г., в 2.00 ч. произошёл прорыв радиатора отопления в <адрес> От внесения в акт описания причинённого подтоплением квартиры № 13 ущерба сотрудники ООО «Жилкомсервис-5» отказались. 26.03.2016 г. в присутствии сотрудников ООО «Жилкомсервис-5» в квартире № 13 сделаны фотографии причинённого ущерба. 26.03.2016 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис-5» был снят аварийный радиатор отопления и установлены заглушки на стояке отопления в зале, перекрыт аварийный радиатор отопления в спальне, перекрыт радиатор отопления в кухне. Таким образом, квартира № 13 после подтопления, действием (бездействием) ООО УК «Служба заказчика», ООО «Жилкомсервис-5» оставлена без отопления. В период с 26.03.2016 г. по июль 2018 года сотрудники ООО УК «Служба заказчика», ООО «Жилкомсервис-5» незаконно уклонялись от восстановления системы отопления в квартире № 13. В результате бездействия ООО УК «Служба заказчика» на протяжении длительного периода времени, с момента подтопления, в квартире № 13 был нарушен температурный и влажностный режим, установленный для жилых помещений, вследствие чего на стенах, мебели в квартире № 13 появился грибок (плесень), электрическая проводка «окислилась».

Согласно отчёта № 18427 ООО «Арбат», рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире в результате подтопления, составляет 714500 руб. Стоимость выполненной ООО «Арбат» оценки составляет 1500 руб.

Окончательно просили суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба 714500 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением суда от 27.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Жилкомсервис-5».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.05.2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой просят вынесенные судебные постановления отменить, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с 07.08.2017 г. принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес>. Указанная квартира принадлежит последней на основании договора дарения от 07.08.2017 г. До указанной даты собственником квартиры являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.1996 г.

Жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Служба заказчика».

На основании договора с ООО УК «Служба заказчика» «Жилкомсервис-5» осуществляет выполнение работ по содержанию текущему ремонту данного дома.

Актом от 26.03.2016 г., составленным комиссией ООО «Жилкомсервис-5» установлено, что в 02.00 час. в <адрес>, в зале произошел прорыв алюминиевого радиатора отопления, секции № 1 (лопнула внизу), запорная арматура по стояку имеется (краны, перемычка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 290, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на обогревающих элементах в квартире истцов имелись запирающие (отключающие) устройства, обоснованно пришел к выводу, что батареи отопления в квартире истцов не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем ООО УК «Служба заказчика» не является виновным в залитии квартиры лицом, размер причиненного ущерба истцами не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с учетом обстоятельств дела обоснованно согласилась с указанными выводами районного суда, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции категории спора и, как следствие, неприменении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о нарушении судом положений статей 152, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии у суда обязанности приостановить производство по делу до рассмотрения частной жалобы истцов, а также наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшего дело, неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отказе в отложении судебного разбирательства для предоставления истцам возможности представить дополнительные доказательства не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителей в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями мебели в квартиры, отделки квартиры и затоплением квартиры, поскольку в материалах дела надлежащим образом оформленное ходатайство истцов о назначении судом подобной экспертизы отсутствует, в протоколах судебных заседаний также отсутствует указание о заявлявшемся истцами подобном ходатайстве. Подача же замечаний на протокол судебного заседания с указанием на заявлявшееся ходатайство доводы жалобы не подтверждает.

Доводы жалобы об отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы цифрового диска для установления даты и времени создания файлов с фотографиями о затоплении квартиры истцов также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации именно суд определяет юридически значимые по делу обстоятельства, одним из способов их установления является реализация судом права назначить судебную экспертизу. В данном случае суд не усмотрел правовых оснований для ее назначения.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно почтовому уведомлению 18.01.2019 г. ФИО2 получена копия определения суда от 27.12.2018 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис -5», в котором было указано время и место рассмотрения гражданского дела - 21.01.2019 г. в 15 часов 00 минут. В судебном заседании 21.01.2019 г., в котором присутствовал истец и представитель второго истца ФИО1 был объявлен перерыв до 28.01.2019 г. Таким образом, о времени и дате судебного заседания истец была извещена надлежащим образом. Объявление же перерыва в судебном заседании не обязывает суд извещать стороны о продолжении судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, основаны на несогласии с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.01.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

Н.В. Бросова