Определение № 88-17318/20 от 01.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17318/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0008-01-2020-000145-76 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Рупия» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рупия» (далее – ООО МКК «Рупия»), в котором с учетом уточненных требований просил признать п. 4.2 Общих условий договора потребительского займа в части взимания комиссии недействительным положением, взыскать с ответчика в его пользу 30 руб., списанных с баланса его номера телефона в счет комиссии за выдачу займа, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1015 руб., почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 119 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 г. при попытке оплатить услугу в сети интернет с баланса своего телефона получил мобильное сообщение с предложением совершить покупку услуги в кредит с последующим возвратом 90 руб., при её фактической стоимости в размере 60 руб. Условия предоставления займа были размещены по ссылке www.ruru.ru/zm. С данным предложением он согласился. На следующий день со счета номера телефона были списаны 90 руб. в счет оплаты данного займа. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию 30 руб., поскольку удержание комиссии за выдачу займа противоречит Закону «О защите прав потребителей». Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, выраженный в нарушении его прав.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным положение пункта 4.2 Общих условий договора потребительского займа, в части взимания комиссии за предоставление микрозайма в размере 30 руб., взыскана с ООО МКК «Рупия» в пользу ФИО1 комиссия за предоставление займа в размере 30 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 265 руб., судебные расходы в размере 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 марта 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным положения п. 4.2 Общих условий договора потребительского займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рупия» и ФИО1, в части взимания комиссии за предоставление микрозайма в размере 30 руб., взыскании комиссии за предоставление займа в размере 30 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 265 руб., судебных расходов в размере 119 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 марта 2020 г. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2012 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание каких-либо комиссий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2020 г. ООО МКК «Рупия» предоставила ФИО1 потребительский займ путем пополнения счета мобильного телефона заёмщика в размере 60 рублей для целей оплаты товаров/услуг используя механизм мобильной коммерции, заключив тем самым договор микрозайма. В погашение предоставленного займа списано 90 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия ООО МКК «Рупия» по выдаче микрозайма не являются услугой, взимание комиссии за предоставление денежных средств неправомерно. Условия договора в этой части ничтожны.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора займа с условиями оплаты процентов за пользование займом в твердой сумме, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого положения п. 4.2 Общих условий договора потребительского займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рупия» и ФИО1 не имеется, заявленные требования о взыскании с ответчика 30 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришёл анализируя условия заключенного между сторонами договора (как общих, так и индивидуальных условий), а также представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что с условиями предоставления микрозайма ФИО1 был ознакомлен на сайте ООО МКК «Рупия» в сети «Интернет». Согласился с индивидуальными условиями договора потребительского займа. Займодавец уведомил Заемщика о размере суммы, подлежащей возврату (90 рублей). Согласившись с этими условиями, ФИО1 отправил СМС-код для получения микрозайма, что подтверждает согласие истца о возврате микрозайма с комиссией 30 рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора микрозайма с определенным в нём условием о возврате займа в конкретной сумме не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что микрозайм предоставлен на конкретные цели - оплата услуги, указанной в смс-Оферте, которую ФИО1 акцептовал. Данная услуга оказана.

Ссылка кассатора на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 «О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского кредита» несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что списанная с мобильного счета истца сумма не является комиссией за перечисление займа, а представляет собой возврат займа и проценты за пользование займом в твердой сумме.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления суда апелляционной инстанций, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.