Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поступившую с делом 11 января 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года по делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Михайловского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 филиал с ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 8 770 рублей 12 копеек, пени в размере 601 рубль 78 копеек, всего 9 371 рубль 90 копеек, а также расходы на оплату госпошлины по 133 рубля 33 копейки с каждого.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы члены его семьи: жена ФИО5, ФИО13ФИО10 теща ФИО3 (л.д.6).

Предоставление коммунальных услуг в Михайловском районе осуществляет ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго».

За период с 1 сентября 30 ноября 2018 года по квартире ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению) в размере 8 770 рублей 12 копеек, а также пени 601 рубль 78 копеек.

Согласно представленному КГУП «ПТЭ» расчету суммы задолженности по лицевому счету 020-009-136-930 за спорный период начислено за коммунальные услуги 11 820 рублей 12 копеек, оплачено 3 050 рублей, задолженность составила 8 770 рублей 12 копеек (л.д. 3). Также представлен расчет пеней на сумму 601 рубль 78 копеек (л.д. 4).

Представитель КГУП «ПТЭ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании солидарно с ФИО1 и совершеннолетних членов его семьи ФИО5, ФИО3 задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами жилищного законодательства и обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг, которые относятся к обязательным платежам, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, дополнительно указав, что ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного документа об оплате коммунальных услуг за спорный период.

Выводы судов являются законными и обоснованными соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на недостоверность расчета, поскольку он не подтвержден банковской выпиской движения денежных средств по счетам организации.

Однако жилищным законодательством не предусмотрены требования к форме расчета задолженности по коммунальным платежам, поэтому расчет может быть представлен в любой понятной форме. Банковская выписка по движению денежных средств организации не является документом, подтверждающим коммунальную задолженность, так как учет коммунальных платежей ведется по лицевым счетам жилых помещений, открытым в ресурсоснабжающей организации.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по коммунальным платежам несет собственник жилого помещения. Поэтому обязанность представить доказательства (квитанции с отметкой об оплате, кассовые чеки, банковские выписки) внесения платежей в полном соответствии с платежными документами лежала на ФИО1 как собственнике жилого помещения. Однако в материалы дела доказательства оплаты в спорный период он не представил.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам законом не предусмотрен. Оснований для оставления искового заявления КГУП «ПТЭ» без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 (теща) является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны. ФИО3 зарегистрирована в его квартире в качестве члена семьи собственника, поэтому в силу пункта 29 разъяснений постановления Пленума № 22 она исполняет солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Мировым судьей требования процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены.

Проведение предварительного судебного заседания в силу требований статьи 152 ГПК РФ не является обязательным. По данному делу мировым судьей предварительное судебное заседание не проводилось, поэтому протокол предварительного заседания в деле отсутствует.

Исковое заявление КГУП «ПТЬЭ» принято мировым судьей к производству 20 июля 2019 года, в порядке подготовки к судебному разбирательству стороны вызваны на 30 июля 2019 года в 10.20 час. Дело слушанием назначено на 30 июля 2019 года в 10.30 час. Стороны ни на подготовку, ни в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, требования закона не нарушены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ. Производство в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова