Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истцом по доверенности ФИО5 (копии доверенностей и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, а именно: предстоящие расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 134 653 рубля; произведенные и предстоящие расходы для восстановления нарушенного права в размере 33 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение оплаты госпошлины в размере 4870 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба: предстоящие расходы на восстановительный ремонт транспортного средства - 349 823 рубля; произведенные и предстоящие расходы для восстановления нарушенного права - 56 869 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, возмещение оплаты госпошлины -7347 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ФИО3, упал крупный фрагмент дерева, находившегося в составе иных зеленых насаждений в непосредственной близости от края парковки. В результате падения фрагмента дерева автомобилям истцов причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, подготовленному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, составляет 134 653 рубля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, подготовленному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, составляет 349 823 рубля.

В расходы по восстановлению права истцами включались затраты на определение стоимости ремонта автомобилей, получению справки о погодных условиях, заключения кадастрового инженера об определении местоположения дерева, заключения экспертного учреждения по обследованию его состояния и расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии с заключением специалиста ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева была сильно развитая гниль ствола и ветвей, повлекшая за собой облом ствола под силой собственной тяжести. До момента облома ствола дерево находилось в усыхающем состоянии и по всем признакам требовало принятия мер по его удалению из насаждения.

Территория, на которой произрастало дерево, упавшим фрагментом которого были повреждены автомобили истцов, находится в пределах МО г. Сочи и относится к ведению администрации города, но произрастает на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4

Причинение вреда истцам произошло в результате бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии необходимого контроля за состоянием зеленых насаждений на территории г. Сочи, непроведения предусмотренных нормативными актами эффективных мероприятий по их обследованию и учету, в непринятии со стороны собственника земельного участка мер, направленных на осуществление санитарной рубки, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений на участке, что и привело к падению дерева (его фрагментов) на автомобили истцов.

ФИО3 уточнила первоначально заявленные исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму причиненного ущерба, а именно: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства - 365 400 рублей; произведенные и предстоящие расходы для восстановления нарушенного права, составляющие 56 869 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и возмещение оплаты госпошлины в размере 7971 рубль.

От ответчика ФИО4 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он указывал, что не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцам, т.к. он приобрел участок накануне падения дерева, о его состоянии осведомлен не был, а получить порубочный билет не имел возможности, т.к. дерево относится к особо ценным и высаживалось не им.

Представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО9 не признавала исковые требования в части взыскания причиненного ущерба и вреда с администрации г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 были удовлетворены частично.

С ФИО4 с учетом заключения судебной экспертизы в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 53 343 рубля; понесенные расходы с целью восстановления нарушенного права в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 рублей 29 коп.; в пользу ФИО3 взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 365 400 рублей, понесенные расходы с целью восстановления нарушенного права в размере 30 029 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 154 рублей 29 коп.

С ФИО4 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не содержат должной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель указывает, что до момента перехода к нему права на земельный участок он не мог распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № и предпринимать какие-либо меры, связанные с санитарной рубкой «больных» деревьев. Получив выписку о зарегистрированных правах на земельный участок, он сразу же обратился в МФЦ г. Сочи по вопросу выдачи порубочного билета, однако департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности Администрации г. Сочи в его выдаче ему было отказано.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, он, как собственник земельного участка, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, не мог нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцам. Между тем, судами первой и второй инстанции были проигнорированы данные доводы.

Помимо этого, судами не была дана оценка ссылкам заявителя на то, что на него не распространяются требования ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ (ред. от 23.12.2019) «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» из которой следует, что собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды, поскольку согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, имеет значительное число ограничений в использовании и в праве на объект недвижимости, в том числе сервитут.

Кроме того, нижестоящими судами не дана оценка доводам, связанным с тем, что аллея деревьев разновидностью «ликвидамб смолоносный» (относящихся к особо ценным лиственным породам), была высажена вдоль автомобильной дороги <адрес> в <адрес> еще в <данные изъяты>х годах органами власти г. Сочи в целях благоустройства территории примыкающей к автомобильной дороге, и охранной зоны объектов электроэнергетики, по программе озеленения территории специального назначения. Соответственно, данная аллея должна была инвентаризироваться органом местного самоуправления, в соответствии постановлением Администрации города Сочи от 13.04.2016 № 931 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Также заявитель считает, что судами необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что истцы ФИО1 и ФИО3 не проявили должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своих автомобилей, припарковав их в непосредственной близости от старых, высоких деревьев в условиях сильного ветра, а кроме того, припарковали их в неположенном месте - на самовольно обустроенных третьими лицами парковочных местах, частично расположенных на чужих земельных участках, не предназначенных для этих целей.

Кроме того, судами первой и второй инстанций не была дана оценка доводам истцов о солидарной ответственности ответчиков, а также не определена степень ответственности в рамках настоящего спора Администрации г. Сочи и Администрации Лазаревского района г. Сочи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО10 против доводов кассационной жалобы возражала, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ФИО11 доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчики их представители не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, на парковочных местах, примыкающих к автомобильной дороге, обустроенных напротив одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, которые были припаркованы рядом друг с другом, упал крупный фрагмент дерева, находящегося в составе иных насаждений в непосредственной близости от края парковки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ПП п. Дагомыс ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи, было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с установлением обстоятельств происшествия.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 134 653 рубля, а автомобиля марки «Форд-Фокус» составляет 349 823 рублей.

Согласно справке ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, по данным наблюдений метеостанции М-2 Сочи, ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 15 часов до 18 часов (мск) максимальная скорость ветра, с учетом порывов, составила 12м/с. Из письма Управления по гражданской обороне и защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что штормовое предупреждение на территории МО г. Сочи не объявлялось.

По заключению специалиста ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, была сильно развитая гниль ствола и ветвей, что по всем признакам требовало принятия мер по его удалению из насаждения.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый обломившийся ствол дерева (ликвидамбр смолоносный) по своему фактическому местоположению расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (напротив нежилого здания №<данные изъяты> ул.<адрес>), принадлежащем на праве собственности ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиля марки «<данные изъяты>» - 53 343 рубля, автомобиля марки «<данные изъяты>» - 365 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортным средствам истцов, несет собственник земельного участка, на котором росло дерево, поскольку падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года N 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Оснований для привлечения к ответственности администраций МО г. Сочи или Лазаревского внутригородского района по обстоятельствам спора не имелось, поскольку по вопросу удаления сгнившего дерева собственник участка ранее его падения к ним не обращался, тогда как контроль зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в частной собственности, носит заявительный характер.

Таким образом, судами правомерно установлено, что ФИО4 являясь собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, надлежащим образом не осуществлял надзор и содержание принадлежащего ему имущества, допустил нахождение на территории земельного участка произрастающего дерева, имеющего сильно развитую гниль ствола и ветвей, что привело к облому ствола дерева под силой собственной тяжести, и падению обломившихся частей дерева на припаркованные автомобили принадлежащие истцам, в результате чего им были причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобилей.

Ссылки ответчика на невозможность получения порубочного билета в отношении дерева, падением фрагмента которого был причинен вред, правового значения для дела не имеют, поскольку с данным заявлением ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как причинение вреда произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также не имеют значения и доводы подателя жалобы о том, что он являлся собственником земельного участка, на котором произрастает поврежденное дерево, в течение незначительного периода времени до имевшего место происшествия, т.к. ответственность за содержание своего имущества возникает у собственника с момента регистрации его права собственности, а обстоятельства наличия на участке зеленых насаждений и их состояния должны были приниматься им во внимание при приобретении соответствующего имущества.

Обстоятельств наличия вины в причинении ущерба собственному имуществу со стороны истцов в форме неосторожности по материалам дела не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление01.11.2021