Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 г. (с учетом определения от 18 декабря 2015 г. об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 1 декабря 2010 г. в размере 5 000 000 рублей, сумма займа по расписке от 21 мая 2011 г. в размере 2 700 000 рублей, сумма займа по расписке от 11 ноября 2011 г. в размере 1 500 000 рублей, сумма займа по расписке от 21 ноября 2011 г. в размере 1 500 000 рублей, сумма займа по расписке от 28 ноября 2011 г. в размере 1 130 000 рублей, сумма займа по расписке от 9 января 2012 г. в размере 3 000 000 рублей; проценты по расписке от 1 декабря 2010 г. в размере 13 250 000 рублей, по расписке от 21 мая 2011 г. в размере 7 251 000 рублей, по расписке от 11 ноября 2011 г. в размере 3 060000 рублей, по расписке от 21 ноября 2011 г. в размере 3 465 000 рублей, а всего взыскано 28 679 250 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

На основании указанного заочного решения ФИО1 5 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2015 г. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем истцом предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 г. он включен в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 г. признано недействительной сделкой нотариальное соглашение об уплате алиментов от 7 февраля 2015 г., заключенное между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязанность оплатить ФИО3 алименты в твердой денежной сумме 18 000 000 рублей. Действия ФИО2 признаны недобросовестными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 г. по делу №АЗЗ-24035/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО2, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Полагает, что по завершению процедуры банкротства к должнику ФИО2 могут применяться общие правила о взыскании, инициируемые путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-465/2015, истек, просил его восстановить.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. заявление удовлетворено.

Восстановлен ФИО1 срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-465/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. отменено. Принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по его заявлению от 06.08.2019 Арбитражным судом Красноярского края был повторно выдан исполнительный лист ФС №007842870, предъявленный к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. Соответственно, обращение в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа, взысканной заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2015, носило правоподтверждающий характер, в целях установления факта права на подачу исполнительного документа в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю при отсутствии пропуска срока на его подачу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 г. (с учетом определения от 18 декабря 2015 г. об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На принудительное исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 г. требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 41 916 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 г. ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2 Судом определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа ФИО1 был включен в третью очередь реестра кредиторов ФИО2, в отношении которой велась процедура реализации, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил определение и принял новое об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу путем включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 г. заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа оставлено без движения до 9 сентября 2019 г. в связи с непредставлением заявителем доказательств направления копии заявления должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, пояснений о предмете исполнения, подлежащего отражению в исполнительном листе, нормативно-правового обоснования требования о выдаче исполнительного листа по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 г. заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку включенное в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 не удовлетворено, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении нее не применено, то суд второй инстанции пришел к выводу о том, что основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае служит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 г. о включении требования кредитора в реестр и определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 г. о завершении реализации имущества должника с неприменением правил об освобождении от задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом поставлен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа именно в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, что введение процедуры банкротства является основанием для восстановления срока предъявления исполнительных листов, с учетом того, что истец реализовал свое право на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2, учитывая, что у него имеется самостоятельная возможность получить исполнительный лист в рамках процедуры банкротства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истцу срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены требования, к которым также применяются правила пункта 5 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 г. завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Учитывая изложенное, поскольку процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся неудовлетворенными в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец реализовал свое право на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2, и у него имеется самостоятельная возможность получить исполнительный листа в рамках процедуры банкротства, то основания для восстановления ему срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, при этом сведений о выдаче Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева