Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2022-004186-61 по иску Перфильевой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СЦТ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Перфильевой Екатерины Юрьевны – Цыгановой Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суд от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Перфильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЦТ» о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных за товар, в размере 1 985 500 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 1 290 575 руб., убытков в размере 614 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что 1 марта 2022 г. между ней и ООО «СЦТ» заключен договор о продаже оборудования физическим лицам № SCT/2022-022, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях. Стоимость товара составляет 1 985 500 руб., покупателем обязательства по внесению 100% предоплаты полностью исполнены.

Исходя из условий договора и полученной от поставщика информации, товар должен был быть поставлен не позднее 3 марта 2022 г., однако поставщик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара.

10 марта 2022 г. Перфильева Е.Ю. направила ответчику претензию, в которой потребовала от поставщика исполнить обязательства по договору, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара и установила новый срок поставки товара до 19 марта 2022 г.

11 марта 2022 г. ООО «СЦТ» в адрес Перфильевой Е.Ю. направлен односторонний отказ от исполнения договора с указанием готовности вернуть денежные средства. 21 марта 2022 г. Перфильева Е.Ю. направила посредством электронной почты в адрес ООО «СЦТ» банковские реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 1 985 500 руб. и возмещения убытков в сумме 614 500 руб. (согласно пункту 5.1 договора), для приобретения необходимого товара у другого поставщика. Денежные средства, уплаченные Перфильевой Е.Ю., возвращены последней не были.

Перфильева Е.Ю. неоднократно обращалась в ООО «СЦТ» с претензией, однако товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суд от 11 апреля 2023г., исковые требования Перфильевой Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Перфильевой Е.Ю. денежные средства в сумме 1985000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе представитель Перфильевой Е.Ю. – Цыганова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами необоснованно сделан вывод об отказе в применении к возникшим отношениям Закона «О защите прав потребителей». Не оспаривает факт того, что приобретенное ею оборудование относится к майнинговому оборудованию, но по ее мнению, представленные доказательства подтверждают, что ей данное оборудование необходимо для личного использования в качестве электрокотла. Считает, что напротив, ответчиком не представлено доказательств использования ею данного оборудования для предпринимательской деятельности.

От представителя ООО «СЦТ» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2022 г. между Перфильевой Е.Ю. и ООО «СЦТ» заключен договор № SCT/2022-022 о продаже оборудования физическим лицам, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя комплектующее в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цент, предусмотренную в спецификации.

Согласно спецификации - наименование товара: Antiminer SI9J pro 104th в количестве 2 штук на сумму 1 985 500 руб. Согласно п. 2.1.1. поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки, предусмотренные в спецификации. Началом срока поставки считается следующий рабочий день с момента оплаты, если иное не указано в спецификации. Стороны договорились, что товар является нестандартным для поставщика, поэтому в случае, если комплектующие детали для товара будут поставлены поставщику с просрочкой от третьих лиц либо не поставлены, поставщик вправе отказаться от исполнения договора без взыскания с него штрафных санкций. При этом поставщик обязуется предоставить покупателю копии документов, подтверждающих просрочку поставки товара комплектующих деталей от третьих лиц (п. 6.3. договора).

Судами установлено, что товар- это майнинговое оборудование.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты договора исполнила. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, условий договора, истец направила в адрес ответчика претензию от 10 марта 2022 г. с требованием о передаче оплаченного товара в срок до 19 марта 2022 г., выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 69 492,50 руб.

В адрес истца направлен ответ 11 марта 2022 г., в котором ООО «СЦТ» уведомляло истца о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора и необходимости его расторжения в связи со сложившимися обстоятельствами неопределимой силы, а именно - существенное изменение курса иностранной валюты и как следствие покупной стоимости товара на момент осуществлённой истцом предоплаты. Вместе с тем ООО «СЦТ» готово вернуть денежные средства, полученные по договору. Для осуществления возврата необходимо представить соответствующие банковские реквизиты.

21 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила исполнить обязательства по договору и передать оплаченный товар в срок до 25 марта 2022 г. или вернуть в срок до 23 марта 2022 г. денежные средства в размере 1 985 500 руб., убытки в размере 614 500 руб.

ООО «СЦТ» в адрес истца направлен ответ 23 марта 2022 г. о готовности вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты за товар.

25 марта 2022 г. в адрес истца ООО «СЦТ» направило дополнительное соглашение от 24 марта 2022 г. к договору № №, согласно которому, предложено изложить пункт 1 договора в следующей редакции: п.п.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в виде Bitmain S19J pro 104 th в количестве 2 штук на сумму 1 985 500 руб., которые покупатель внесла ранее по данному договору. Изложить п. 1.2. в следующей редакции: п.1.2 срок поставки до 5 апреля 2022 г.

До настоящего времени ни майнинговое оборудование, ни денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования Перфильевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьями 454, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 1 марта 2022 г., учитывая, что между сторонами соглашения по изменению сроков поставки товара не достигнуто, доказательств направления уведомления о принятии товара на складе поставщика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СЦТ» суду не представлено, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору в части передачи в указанный в договоре срок предварительно оплаченного майнингового оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных истцом суммы по договору № SCT/2022-022 от 1 марта 2022 г. в размере 1 985 500 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СЦТ» в пользу Перфильевой Е.Ю. суммы убытков в размере 614 500 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков при исполнении договора № SCT/2022-022 от 1 марта 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из назначения товара майнингового оборудования - для добычи криптовалюты, оценив представленные стороной истца доказательства о возможности использования данного оборудования в качестве электрокотла в системе теплоснабжения, пришел к выводу о том, что прямых доказательств использования данного товара исключительно для личных, семейных нужд, в виду специфики и свойств самого оборудования, не представлено, как не представлено доказательств того, что установление данного майнингового оборудования в систему теплоснабжения, полностью исключает использование данного оборудования с прямой целью его назначения - для добычи криптовалюты отказал в применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в связи с приобретением ею технически сложного оборудования не для личных целей, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Судами сделан вывод, что довод истца о приобретении майнингового оборудования исключительно для целей личного потребления, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства о наличии у истца земельного участка, договора на выполнение индивидуального архитектурного проекта на строительство жилого дома, проекта планировки жилых помещений, проектной документации отопления, водоснабжения и водоотведения, которые, по мнению судов, не подтверждают исключительность целей приобретения данного оборудования для личных или семейные нужд, поскольку не исключают использование данного оборудования по его прямому назначению и целям, для которых оно создано - добыча криптовалюты.

Напротив, как следует из скрин-шота страницы сайта, представленного стороной истца, содержащейся на официальном сайте ответчика ООО «СЦТ» компания является поставщиком асик майнеров из Китая, Гонконга, Малазии с 2017, что изначально свидетельствует о коммерческой цели приобретения данного оборудования.

При этом, в претензиях, направляемых в адрес ответчика, истец не ссылалась на то, что приобретаемое оборудование необходимо ейдля отопления дома и бассейна.

Судами сделан обоснованный вывод, что доказательств того, что использование данного оборудования в качестве электрокотла для отопления прямо исключает использование оборудования для коммерческих целей для добычи криптовалюты, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суд г. Иркутска от 27 октября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суд от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перфильевой Екатерины Юрьевны – Цыгановой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева