Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2018-004816-09 по исковому заявлению Козловой Э.Н. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании ипотеки прекращенной и права собственности не возникшим,

по кассационной жалобе Козловой Э.Н. на решение Новосибирского районного суда от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Э.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании ипотеки прекращенной и права собственности не возникшим. Просила признать не возникшим право собственности ПАО «МТС- Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м.; признать ипотеку квартиры прекращенной в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. получив почтовой связью определение суда от ДД.ММ.ГГГГг., она узнала, что Новосибирским районным судом в отношении нее и Козлова Б.Д. рассмотрен иск ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу.

Данное решение, по мнению истца, было вынесено с нарушением ее процессуальных прав, в отсутствие надлежащего извещения.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано солидарно с Козлова Б.Д. и Козловой Э.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 678 353 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м., находящуюся в собственности Козловой Э.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения выдан исполнительный лист, ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество передано для реализации с публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО.

После признания повторных торгов не состоявшимися, указанное имущество в ходе исполнительного производства передано в собственность ПАО «МТС-Банк», который ДД.ММ.ГГГГг. произвел государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец полагает, что ПАО «МТС-Банк» был нарушен порядок оставления имущества за собой, что влечет прекращение ипотеки в силу закона.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Козловой Э.Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании ипотеки прекращенной и права собственности не возникшим – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Козлова Э.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Полагает, что банком нарушен порядок оставления имущества за собой. Считает, что имеющаяся в материалах дела копия заявления ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии принять нереализованное имущество, не отвечает требованиям статей 67, 71 ГПК РФ, так как из имеющейся в нем информации невозможно установить, кем данное заявление было получено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника указанного письменного доказательства.

В материалы дела от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» к Козлову Б.Д., Козловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Взыскано солидарно с Козлова Б.Д. и Козловой Э.Н. в пользу ПАО «МТС- Банк» сумма задолженности по Кредитному договору № ИКЛ/Н 182-08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 678 353 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв, 7, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м., находящуюся в собственности Козловой Э.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 13 632 800 рублей.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ПАО «МТС-Банк», следует, что предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м., находящуюся в собственности Козловой Э.Н., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость, определенная решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13 632 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным - имуществом в Новосибирской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и в извещениях о проведении торгов, опубликованных в периодическом издании «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГг. о предстоящих торгах ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. о предстоящих торгах ДД.ММ.ГГГГг.

Протоколом заседания комиссии Территориального управления?Росимущества в НСО от 10 мая 2017г. торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися на основании п.1 ч.1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - ФЗ «Об ипотеке»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Протоколом заседания комиссии Территориального управления. Росимущества в НСО от ДД.ММ.ГГГГг. повторные торги по реализации спорной квартиры также были признаны несостоявшимися на основании п. 1ч.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в НСО поступило заявление от ПАО «МТС-Банк» о согласии оставить за собой нереализованное с торгов имущество должника: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции и сведениями, внесенными в систему Территориального управления Росимущества в НСО о принятии входящей корреспонденции.

Из представленного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что аналогичное согласие было направлено ПАО «МТС-Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается печатью ОСП по Новосибирскому району и подписью о получении от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно частям 11, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что реализация заложенного имущества была произведена в рамках исполнительного производства, действия или постановления судебного пристава-исполнителя ранее истцом не были оспорены, торги не были признаны недействительными, взыскатель воспользовался предоставленным ему законом правом на принятие нереализованного имущества в установленный законом срок, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ипотеки прекращенной, равно как и производных требований о признании не возникшим права собственности на предмет ипотеки.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком порядка оставления нереализованной на повторных торгах спорной квартиры за собой, в силу недоказанности обстоятельств направления ответчиком судебному приставу исполнителю заявления об оставлении за собой предмета ипотеки и получения такого заявления судебным приставом исполнителем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства утверждения старшим судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность принятых судебных решений.

Доводы кассатора не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова