Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дельфин» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу № 2-16/2021 по иску жилищно-строительного кооператива «Дельфин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец – жилищно-строительный кооператив «Дельфин» (далее также –ЖСК «Дельфин») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 193571,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ЖСК «Дельфин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <...>. С 15 июня 2015 г. решением правления обязанности председателя правления были возложены на ответчика, 16 июня 2016 г. с ФИО1 заключен трудовой договор. Пользуясь служебным положением, зная о противоправности своих действий, ответчик присвоил себе 193 571 руб. 93 коп.

В окончательной редакции истец ЖСК «Дельфин» просил взыскать с ответчика: 88 564 руб. 03 коп. за период 2015-2016 гг. по следующим платежным документам: расходно – кассовый ордер (далее по тексту – РКО) № от 29 июня 2015 г. на сумму 15 000 руб., платежная ведомость № 55 от 22 июля 2015 г. на сумму 1 955 руб. 43 коп., РКО №66 от 31 июля 2015 г. на сумму 537 руб. 60 коп., РКО №72 от 19 августа 2015 г. на сумму 3 523 руб. 50 коп., РКО №80 от 28 августа 2015 г. на сумму 16 704 руб., РКО №71 от 28 декабря 2015 г. на сумму 10 000 руб., РКО №58 от 1 июля 2016 г. на сумму 3000 руб., РКО №67 от 2 августа 2016 г. на сумму 2 001 руб., РКО №68 от 2 августа 2016 г. на сумму 1 827 руб., РКО №85 от 1 сентября 2016 г. на сумму 5 002 руб. 50 коп., РКО №86 от 1 сентября 2016 г. на сумму 15 007 руб. 50 коп., РКО №88 от 1 сентября 2016 г. на сумму 3 000 руб., РКО № 3 от 12 октября 2016 г. на сумму 11 005 руб. 50 коп.

Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г., ЖСК «Дельфин» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В кассационной жалобе ЖСК «Дельфин» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лицами, ответственными за организацию, ведение и составление бухгалтерской отчетности кооператива в период с 2015 г. по 2018 г., являлись председатель и главный бухгалтер.

Согласно представленному ФИО1 трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, приказам от 16 июня 2015 г. о приеме на работу на должность председателя ЖСК «Дельфин», приказу об увольнение № б/н от 17 февраля 2018 г., он исполнял обязанности председателя ЖСК «Дельфин» с 16 июля 2015 г. по 17 февраля 2018 г.

Согласно приказу, составленному ответчиком, он считал себя уволенным с 17 февраля 2018 г., в связи с переизбранием нового председателя ЖСК «Дельфин». Акт приема материальных ценностей составлен 15 февраля 2019 г. В приказе об увольнении 2018 г. указан ошибочно, поскольку фактически прекращение полномочий состоялось 16 февраля 2019 г.

Решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 9 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г., оценка работы председателя при проверке ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, принято решение о проведении собрания для переизбрания председателя ЖСК.

В период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5

Главным бухгалтером с 1 октября 2016 г. (приказ № б/н от 1 октября 2016 г., договор б/н от 1 октября 2016 г.) по 31 августа 2018 г. являлась ФИО6, в период с 2 октября 2017 г. (приказ № б/н-к от 2 октября 2017 г.) по 29 октября 2017 г. – ФИО7

Из отчета ревизионной комиссии ЖСК «Дельфин», проведенной членами кооператива ФИО8 и ФИО9, следует, что проверка проведена по инициативе 68 собственников ЖСК «Дельфин» за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. (акт от 17 мая 2018 г.). В проверяемом периоде руководителем ЖСК являлся ответчик, главным бухгалтером ФИО5 с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г., с 1 октября 2016 г. главным бухгалтером являлась ФИО6

Из протокола № 2 собрания членов правления ЖСК «Дельфин» от 23 августа 2018 г. (5 вопрос) следует, что члены правления ознакомлены с выявленными нарушениями, уведомлены о произведенных удержаниях (июнь – июль 2018 г.) из заработной платы ФИО1 по замечаниям ревизионной комиссии за 2015- 2016 гг. Согласно протоколу № 1 отчетно – перевыборного собрания собственников помещений в доме, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 20 января 2019 г. по 6 февраля 2019 г. следует, что на собрании заслушан отчет ответчика о проделанной работе за 2018 г. В отчете прописаны следующие работы: заделка швов фасада, косметический ремонт 2 подъезда до 9 этажа с заменой деревянный дверей в тамбуре, заказаны двери в 3 подъезд, заменен ливнесток. На собрании утвержден новый состав Правления ЖСК, указано о положительной работе ревизионной комиссии по итогам проверки с июня 2015 г. по декабрь 2017 г.

В декабре 2018 г. собственники многоквартирного дома утвердили результаты ревизионной комиссии.

12 марта 2019 г. подготовлен отчет ревизионной комиссии ЖСК «Дельфин» в составе членов кооператива ФИО8, ФИО9, проверка проведена за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Из материалов проверки №15/19 по КУСП №27343 от 11 декабря 2018 г. следует, что за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2016 г. проводилась ревизия финансовой деятельности, соответствующий акт ФХД ЖСК «Дельфин» от 9 сентября 2016 г. предоставлялся в следственный орган, суду акт не предоставлен.

Определением суда по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Финансовая Экспертиза».

Согласно выводам эксперта, имели место нарушения при ведении бухгалтерского учета ЖСК «Дельфин» за период с 2015 г. по 2018 г., нарушение допущены со стороны главного бухгалтера по ведению и оформлению первичных документов бухгалтерского учета. По качеству оформления полноты наполнения приложений к первичным документов допущены нарушения и со стороны руководителя ЖСК. При этом качество оформления документов не состоит в причинно – следственной связи с предполагаемым нарушением финансовых прав ЖСК «Дельфин».

Экспертом указано, что при оформлении первичных документов бухгалтерского учета и выдаче денежных средств из кассы главным бухгалтером-кассиром допускались нарушения п.п. 6.1, 6.2, 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно отсутствие подписи в расходных ордерах за получение средств, отсутствие оправдательных документов или полного пакета приложений к расходному ордеру для выдачи денежных средств, ошибки в оформлении первичных документов или их не оформление, утрата документов первичного учета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности факта причинения убытков юридическому лицу ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный для обращения в суд по указанному спору по заявленным требованиям по результатам финансовой проверки за 2015-2016 г. у ЖСК «Дельфин» пропущен, о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком, что признал самостоятельными основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также–ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ЖК РФ органом, осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью исполнительных органов, является ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ, который избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. Наличие указанного органа предусмотрено и в Уставе объединенного правления ТСЖ.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу требуемую сумму материального ущерба, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых экспертное заключение ООО «Финансовая Экспертиза», представленные в материалы дела платежные документы, вопреки доводам жалобы заявителя, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий получать денежные средства, причитающиеся его супруге ФИО1, работавшей в организации с 1 декабря 2015 г. до 31 мая 2017 г. дворником оценены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах.

Отклонение ссылок истца о непредставлении ответчиком доказательств проведения работ, денежные средства за которые были уплачены, основано на установленных судом обстоятельствах, что перечисленные в договорах работ были выполнены, а имели место лишь нарушения при их оформлении со стороны председателя, что не подтверждает возникновение у истца ущерба.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЖСК «Дельфин» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дельфин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи