Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-5637/2020 по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к ФИО2 о взыскании платы за поставленную тепловую энергию,

установила:

акционерное общество (АО) «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что АО «Кировская теплоснабжающая компания» поставляет тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв.м и 6,08 кв.м, принадлежащие ответчику, у которого имеется задолженность по оплате указанной коммунальной услуги.

АО «Кировская теплоснабжающая компания» просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 12 307 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «Кировская теплоснабжающая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 1197 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 руб.

В кассационной жалобе АО «Кировская теплоснабжающая компания» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неверным применением норм материального права, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в кассационной жалобе просит произвести замену заявителя на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (1зйр8//6ка8.8ис1гГ.ги/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нежилых помещений: 37/202 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м (пом. 1002) и 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 156 кв.м (пом.1001)

Теплоснабжение многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ФИО1 помещения, осуществляется от централизованной системы теплоснабжения, которое осуществляет АО «Кировская теплоснабжающая компания».

АО «Кировская теплоснабжающая компания» производился расчет платы за тепловую энергию в горячей воде по договору №944813, исходя из тарифов, установленных решениями Правления Региональной службы по Кировской области.

В подтверждение заявленных исковых требований АО «Кировская теплоснабжающая компания» предоставило расчетные ведомости, платежные документы, согласно которым у ФИО2 имеется задолженность по оплате услуги снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г., с сентября 2017 г. по май 2018 г., с января 2019 г. по май 2019 г., октябрь 2019 г. в общем размере 12 307 руб. 17 коп.

Также установлено, что собственники нежилых помещений (пом. 1002) обращались в адрес истца с требованием исключить плату за отопление кладовых помещений, поскольку оно отсутствует.

10 июня 20201 г. специалистом тепловой инспекции проведено техническое обследование теплопотребления потребителей <адрес> к. ФИО3, составлен акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому установлено, что в помещениях кладовых (пом. 1002) и автостоянки (пом. 1001) централизованная система отопления и горячего водоснабжения отсутствует.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, полагая, что услуга по отоплению нежилых помещений, отвечающая установленным стандартам и нормам, ФИО2 не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для начисления собственнику выше указанных помещений, в которых отсутствуют теплопринимающие устройства, платы за отопление, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, не согласился.

Правильно применив нормы действующего законодательства (статей 438, 539, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354), разрешая спор, суд второй инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды (с учетом произведенных оплат за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.) как с собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилые помещения отдельным зданием, сооружением не являются, наличие индивидуального теплового пункта для нежилых помещений дома не меняет статуса данных помещений, как части многоквартирного дома, в связи с чем ответчик как собственник указанных помещений обязан оплачивать тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по иску и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе АО «Кировская теплоснабжающая компания» вновь указывает, что факт отсутствия подачи тепловой энергии не доказан, оплата за поставленную теплоэнергию должна быть взыскана в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, эти доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе АО «Кировская теплоснабжающая компания» также просит произвести замену заявителя на правопреемника ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 26), по смыслу пункта 1 статьи 58 Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения,

определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Факт правопреемства подтвержден выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что произошло реорганизация АО «Кировская теплоснабжающая компания» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», суд приходит к выводу, что заявитель АО «Кировская теплоснабжающая компания» по вышеуказанному гражданскому делу подлежит замене на правопреемника ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Произвести замену стороны заявителя акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» по гражданскому делу №2-5637/2020 по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к ФИО2 о взыскании платы за поставленную тепловую энергию.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

Постановление06.09.2021