Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ФАБРИКА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ФАБРИКА» к Дудину Сергею Владимировичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, возложении обязанности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑3376/2020)

по кассационной жалобе Дудина Сергея Владимировича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя Дудина С.В. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Дудин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СИТИ ФАБРИКА», в котором просил суд взыскать: в качестве неосновательного обогащения предоплату товара по договору поставки в размере № руб.; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 13 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. в размере 27600 руб.; предусмотренный договором штраф в размере стоимости товара 1150000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и иные судебные издержки в размере 2480,96 руб.

Иск мотивирован тем, что 1 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор поставки № (далее – Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поставщик ООО«СИТИ ФАБРИКА» обязался передать в собственность покупателю Дудину С.В. товары по его заявкам, указанным в спецификации.

Истец утверждал, что ответчик не исполнил предусмотренную спецификацией № 1 от 1 апреля 2020 г. обязанность передать в срок до 12 апреля 2020 г. товар (маску трехслойную защитную из нетканных материалов в количестве 50000 штук), предварительную оплату которого истец произвел 2 апреля 2020 г.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 7 мая 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО «СИТИ ФАБРИКА» к Дудину С.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и возложении на покупателя обязанности выбрать товар со склада поставщика. В обоснование встречного иска указано, что Дудин С.В., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, приобретал товар для коммерческого использования, 12 апреля 2020 г. ООО «СИТИ ФАБРИКА» уведомило его о готовности к отгрузке товара, указанного в спецификации от 1 апреля 2020 г., 13 апреля 2020 г. покупателю подтвердил готовность забрать товар, однако в дальнейшем без каких-либо законных оснований отказался от исполнения договора.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. в удовлетворении иска Дудина С.В. отказано, встречный иск ООО «СИТИ ФАБРИКА» удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ Дудина С.В. от исполнения Договора поставки от 01.04.2020. На Дудина С.В. возложена обязанность выбрать со склада ООО «СИТИ ФАБРИКА» товар - маска трехслойная защитная из нетканых материалов, на резинке «Стандарт» нестерильно, в количестве 50000 штук. С Дудина С.В. в пользу ООО «СИТИ ФАБРИКА» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В связи с отказом Дудина С.В. от части исковых требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудина С.В. к ООО «СИТИ ФАБРИКА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки от 01.04.2020 за период с 13 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. в размере № руб. и штрафа в размере № руб. В отмененной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудина С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дудина С.В. по доверенности Вьялков И.Д. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Договора поставки от 01.04.2020, согласования между ними спецификации № 1 от 1 апреля 2020 г., получения ответчиком от истца 2 апреля 2020 г. предоплаты в размере полной стоимости товара в размере 1150000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик ООО «СИТИ ФАБРИКА» исполнило предусмотренную спецификацией обязанность по отгрузке товара в течение 10 календарных дней, после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, обеспечив наличие на своем складе по состоянию на 12 апреля 2020 г. заказанного покупателем товара – маски трехслойной защитной из нетканых материалов, на резинке «Стандарт» нестерильно, в количестве 50000 штук. Суд также признал установленным, что в период с 12 апреля 2020 г. по день одностороннего отказа от договора 7 мая 2020 г. покупателем Дудиным С.В. не исполнена предусмотренная пунктом 3 спецификации обязанность осуществить самовывоз поставленного товара со склада поставщика, и пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми статьи 450, 450.1, 451, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают возможность одностороннего расторжения договора поставки по требованию покупателя.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора.

Утверждения кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа Дудина С.В. 7 мая 2020 г. от Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен по вине ООО «СИТИ ФАБРИКА», не направившего покупателю извещение о готовности товара к отгрузке по состоянию 12 апреля 2020 г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные допустимыми достоверными доказательствами.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права – статей 23, 24 309, 310, 314, 450, 450.1, 451, 506-516, 523 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из договора поставки, заключенного поставщиком – коммерческой организацией и покупателем – гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

При оценке содержания Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от 1 апреля 2020 г., являющейся приложением к нему, суды применили буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что срок исполнения обязательств по поставке товара ООО «СИТИ ФАБРИКА» был соблюден, а также об отсутствии у Дудина С.В. законных оснований для отказа от исполнения им обязанностей покупателя по самовывозу товара со склада поставщика, возникшей 12 апреля 2020 г.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ООО «СИТИ ФАБРИКА» расходы Дудина С.В. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи