Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате арендных платежей на земельный участок,

По кассационной жалобе ФИО5 М.В и Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 М.В., ФИО5 Г.Ф., и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате арендных платежей за земельный участок в размере 35 091 рубля 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 777 рублей 45 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 М.В. и ФИО5 Г.Ф. в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате арендных платежей за земельный участок в размере 35 091 рубля 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 777 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей 45 коп., а всего 42 257 рублей 59 коп.

Апелляционным определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 В.М. и Г.Ф. ставят вопрос об отмене данных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что судами неправильно истолкован закон, подлежащий применению, к участию в деле не было привлечена администрация <адрес> для установления обстоятельств, необходимых для оценки обстоятельств возникновения права регрессного требования. Судом не было установлено, когда у них возникла обязанность по оплате арендных платежей и за какой период, имелась ли вообще задолженность по арендным платежам, на основании чего и за кого истец вносила арендные платежи за период с 2017 по 2020 годы.

Отмечают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имуществу администрации <адрес> был причинен с их стороны какой-либо вред, который необходимо возместить, или что между ними и администрацией в период с 2016 года по 2018 год существовали какие-либо обязательства, которые не были ими исполнены. В период с 2016 по 2019 года они не являлись арендаторами земельного участка, соответственно не должны были оплачивать арендную плату.

В письменных возражениях ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, письменных возражений на кассационную жалобу, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО6 К.И., ФИО6 О.Б., ФИО6 И.Б., ФИО6 Н.Н., ФИО10, ФИО5 В.М., ФИО11 был заключен договор № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером (КН) № расположенного по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО5 В.М. умер.

Согласно сведениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, ДД.ММ.ГГГГФИО5 М.В. и ФИО5 Г.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство на право аренды по 1/3 доли каждому земельного участка площадью 1 481 кв.м, с КН № расположенного по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды за ФИО5 М.В. и ФИО5 Г.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 также является наследником 1/3 доли указанного земельного участка и ежегодно за свой счет производит арендные платежи за часть земельного участка, принадлежащего сторонам согласно выставленным счетам, что подтверждено представлявшимися ею квитанциями.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, сумма ежегодной арендной платы определяется согласно расчету арендных платежей. Приложение к договору аренды определяет, что размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 443 рубля 18 коп., с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 744 рубля 49 коп.

По договоренности между соарендаторами определено, что размер оплаты арендных платежей арендатора ФИО5 В.М. с ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 616 рублей 90 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям об оплате ФИО3 в счет оплаты арендных платежей было уплачено 55 418 рублей 54 коп. за период с 2017 года по 2020 года.

Из представленного истцом расчета по исковым требованиям: за 2016 и 2017 годы платежи составили на общую сумму 16 592 рубля 75 коп., комиссия банку 497 рублей 79 коп., итого - 17 090 рублей 54 коп.; за 2018 год на общую сумму 10 918 рублей; за 2019 год на общую сумму 11 000 рублей и комиссия банка 330 рублей, а также была оплачена задолженность за 2018 год в размере 2 000 рублей и комиссия банка на сумму 60 рублей и оплачена пеня за просрочку на сумму 600 рублей с комиссией банка 30 рублей, итого за 2019 год оплачено 14 020 рублей; за 2020 год на общую сумму 11 000 рублей и комиссия банка 330 рублей, оплата пени за просрочку в размере 2 000 рублей с комиссией 60 рублей, итого на общую сумму 13 390 рублей.

Таким образом, всего ФИО3 в счет оплаты арендных платежей за период с 2017 года по 2020 год было уплачено 55 418 рублей 54 коп. Доля, приходящаяся на ответчиков составляет 36 945 рублей 69 коп., доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была вручена претензия с требованиями выплатить истцу 18 672 рубля 36 коп., что составляло 2/3 доли от 28 008 рублей 54 копеек из оплаченной истцом платежей. Также ответчики ставились в известность о необходимости производить ежегодную оплату арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчикам с уточненным требованием о выплате 2/3 доли от произведенных оплат арендных платежей. Однако ответчики от удовлетворения требований истца уклонились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст.ст. 247, 249, 309, 310, 322, 325, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, установив факт внесения истцом арендных платежей за ответчиков, которые являются наследниками умершего арендатора, пришел к правильному выводу о взыскании с них расходов истца по оплате арендных платежей по договору аренды, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку истец и ответчики являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.М., являвшегося соарендатором земельного участка, и обязанного вносить арендные платежи по договору аренды, к ним с момента открытия наследства перешли обязанности умершего по внесению арендных платежей, пропорционально долям принятого наследства.

Учитывая, что истцом, являющимся одним из наследников, в период с 2016 года по 2020 года производилось внесение арендных платежей по договору аренды, а также уплата комиссий банку за перечисление денежных средств, погашение задолженности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, выводы судов о том, что на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчикам, также являющихся наследниками, вступившими в права наследования, о взыскании понесенных расходов по оплате арендных платежей, представляются законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, правильной оценке возникших правоотношений сторон и регулирующих их норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы на ст. 1081 ГК РФ и неприменении ее положений судами, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения главы 59 Гражданского кодекса РФ регулируют иные обязательства - вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина.

Доводы ответчиков о том, что в период с 2016 по 2019 года они не являлись арендаторами земельного участка, и соответственно не должны были оплачивать арендную плату, также являются несостоятельными и обоснованно были отклонены судами.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства по истечении длительного срока с момента смерти наследодателя, не освобождает наследников от оплаты задолженности и исполнения обязанностей наследодателя по оплате арендных платежей, поскольку с момента открытия наследства к ним перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, неоформление прав не свидетельствует об отсутствии прав на имущество наследодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчиков - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: