Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2- 1254/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Электрические сети» об обязании произвести демонтаж прибора учета электрической энергии, к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о заключении договора электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточнения) к ответчикам, в котором просили обязать ООО «Электрические сети» произвести демонтаж прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 на столбе с последующим монтажом в ранее действовавшем порядке, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обязать заключить с истцами отдельный договор энергоснабжения и принять оплату за потребленную электроэнергию в действовавшем в 2018 г. порядке.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка по адресу <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно.

01 января 2009 г. между ООО "ЭСКБ" и гр. ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 418 57 485 80 (591532400260) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 26 августа 2009 г. поставка электрической энергии по вышеуказанному адресу осуществляется от опоры 0,4 Кв через кабель СИП 2x16.

Договор электроснабжения с гр. ФИО1 заключен по фактическим обстоятельствам (в письменном виде отсутствует).

С момента заключения договора электроснабжения с гр. ФИО1 по адресу <адрес>, было две точки учета (не две точки поставки электрической энергии):

-на жилое помещение (дом) с прибором учета электрической энергии СО-И6Ю6 №089172,

- на нежилое (гараж) с прибором учета электрической энергии СЭБ1 №0030478 (в июне 2009г. в связи с изменением уровня напряжения с 220В на 380В по нежилому объекту (гараж) произведена замена ПУ СЭБ1 №0030478 на Меркурий 231 АМ-01 №04327238-09 1кв.2009г.).

Судами на основании акта организации коммерческого учета от 31 января 2019 г. установлено, что расчет потребленной электроэнергии по адресу <адрес>, производится по прибору учета марки Меркурий 231 АТ-01 №09668118, который учитывает потребление электроэнергии всех энергопринимающих устройств, установленных по адресу: <адрес>, т.е. измерительный комплекс был заменен по причине перехода на АСКУЭЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электронергии бытовых потребителей). Расчет производится с начальных показаний Т1(день)-17414, Т2(ночь)- 3847.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что во исполнение действующего законодательства по адресу: <адрес>, установлен прибор учета АИИСКУЭ марки Меркурий 231 АТ-01 №09668118 и принят в качестве расчетного, поскольку он является приоритетным и максимально приближенным к границе балансовой принадлежности истцов. При этом, судом учтено, что документов, подтверждающих, что жилой дом и гараж имеют разных собственников с разделением лицевых счетов, материалы дела не содержат. Нахождение имущества в общей долевой собственности предполагает, что оба собственника (истцы) распоряжаются общим имуществом на равных правах с согласия каждого.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., пп. 72, 137, 144, 145, 150, 156, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, п. 1.5.10 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание».

Так, в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что с 01 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судами при разрешении спора учтено, что электросчетчик типа АИИСКУЭ установлен истцам в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом от 31 января 2019 г. Указанный расчетный прибор включен в систему дистанционного (автоматизированного) сбора данных, что в силу абзаца 5 пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрических энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, устанавливает приоритет для использования такого прибора учета.

Поскольку судами установлено, что обе точки учета истцов находятся на вводе одного кабеля СИП 2x16 с опоры воздушной линии, подходящей к жилому дому по адресу <адрес>, и поставка электрической энергии осуществляется на одну точку поставки по указанному адресу, а прибор учета электроэнергии типа АСКУЭ имеет приоритет как расчетно-контрольный прибор, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, и максимально приближен к границе балансовой принадлежности истцов, оснований для удовлетворения требований как об обязании ООО «Электрические сети» произвести демонтаж прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 на столбе с последующим монтажом в ранее действовавшем порядке, так и обязании ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключить с истцами отдельный договор энергоснабжения и принять оплату за потребленную электроэнергию в действовавшем в 2018 г. порядке, не имелось.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен ранее сложившийся между сторонами порядок оплаты электроэнергии, о разграничении судом понятий «точка учета» и «точка поставки электроэнергии» на правильность выводов судов не влияют.

Доводы заявителей о том, что каждый из них проживает в отдельной части дома являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд при рассмотрении указанных доводов установил, что документов, подтверждающих, что жилой дом и гараж имеют разных собственников с разделением лицевых счетов, материалы дела не содержат, земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял решение по требованию об обязании ответчика ООО «Электрические сети» произвести демонтаж прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 на столбе с последующим монтажом в ранее действовавшем порядке суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части решения судом рассмотрены все требования истцов. Отсутствие в резолютивной части решения указания на предмет рассматриваемого спора или заявленное требование к ООО «Электрические сети» основанием к отмене судебного постановления не является.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2- 1254/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Электрические сети» об обязании произвести демонтаж прибора учета электрической энергии, к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о заключении договора электроснабжения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух