Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов Д.А. к Беркутова Н.Н. о признании недействительной доверенности, заявления на регистрацию лицензионного договора, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2471/2019), по кассационной жалобе Молчанов Д.А., поданной представителем Ульзутуевой И.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Молчанов Д.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Беркутовой Н.Н. и просил: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Молчанова Д.А. патентному поверенному Беркутовой Н.Н.; признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/2016; применить последствия недействительности сделки путем отмены (аннулирования) записи о регистрации лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/2016 в государственном реестре товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ № РД0203655. Исковые требования обоснованы тем, что спорную доверенность истец не подписывал, соответствующих полномочий никому не передавал; узнав о факте использования российской организацией (привлеченным к участию в деле третьим лицом – ООО «Серамик Про Рус») товарного знака «CERAMIC PRO», правообладателем которого является Молчанов Д.А., истец обратился в ФГБУ «ФИБС» Роспатента с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих передачу прав на использование товарного знака другим лицам, и получил копию вышеназванного лицензионного договора на использование названного товарного знака и сведения о том, что с заявлением от имени истца как правообладателя о регистрации лицензионного договора обращалась патентный поверенный Беркутова Н.Н. на основании спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица иск не признала, пояснив, что с истцом лично не знакома, спорную доверенность вместе с лицензионным договором получила от представителей ООО «Серамик Про Рус»; заявила о применении по делу срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Серамик Про Рус»), участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняли. Из материалов дела следует, что ООО «Серамик Про Рус» исковые требования Молчанова Д.А. считало необоснованными по существу, полагая, что Молчанов Д.А. выражал волю на передачу права на вышеназванный товарный знак, знал о его использовании ООО «Серамик Про Рус», получал вознаграждение за использование товарного знака, в связи с чем, в гражданском деле, разрешенном арбитражными судами, Молчанову Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/2016, которые также как и по этому делу обосновывались неподписанием лицензионного договора правообладателем. Позиция Роспатента сводилась к тому, что своих полномочий в рамках рассмотрения заявления о регистрации лицензионного договора это третье лицо не нарушило; проверка подлинности подписи правообладателя в доверенности не относится к полномочиям Роспатента.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года Молчанову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Беркутовой Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по апелляционной жалобе Молчанова Д.А. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права (в том числе, по продолжительности срока исковой давности) и с нарушением норм процессуального права (о судебных извещениях и составе суда).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что Молчанов Д.А. является правообладателем исключительных прав на товарный знак «CERAMIC PRO» по свидетельству Российской Федерации о праве на товарный знак №.

После регистрации названного товарного знака на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени правообладателя патентным поверенным Беркутовой Н.Н., Роспатентом осуществлена регистрация лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/2016 на право использования товарного знака, заключенного между Молчановым Д.В. (лицензиаром) и ООО «Серамик Про Рус» (лицензиатом).

По утверждению истца, о вышеназванных обстоятельствах правообладателю не было известно, истец не имел намерения подать в Роспатент заявление о регистрации упомянутого лицензионного договора, соответствующих полномочий патентному поверенному Беркутовой Н.Н. не предоставлял, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В связи с заявлением ответчицы о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая данное дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что ранее Молчанов Д.А. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Серамик Про Рус» о признании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/2016 на право использования товарного знака недействительным, о применении последствий недействительности договора путем внесения соответствующих записей в Государственный реестр товарных знаков (знаков обслуживания), о выплате денежной компенсации за незаконное использование товарного знака «CERAMIC PRO» в размере 5000000 рублей. Исковые требования Молчанова Д.А. по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, обосновывались тем, что оспариваемый лицензионный договор он не подписывал, соответствующего волеизъявления на передачу прав на товарный знак не имел. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года Молчанову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Серамик Про Рус». При этом выводы Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на том, что Молчанов Д.А. действовал недобросовестно и его поведение после заключения лицензионного договора (включая принятие обусловленного этим договором вознаграждения) давало основание ООО «Серамик Про Рус» полагаться на действительность договора, на личную осведомленность и одобрение правообладателем – лицензиатом данной сделки (арбитражным судом применен принцип эстоппеля).

При этом вышеназванное решение Арбитражного суда Свердловской области, как видно из материалов данного дела, обжаловалось Молчановым Д.А. в апелляционном порядке, оставлено без изменения вышестоящим арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, оспаривая в 2018 году лицензионный договор, которым, как полагает истец, были нарушены его права на товарный знак, истец имел реальную возможность знакомится со всеми документами, касающимися заключения данного договора и его регистрации в Роспатенте (в тексте апелляционного определения суд апелляционной инстанции указывает на Федеральный институт промышленной собственности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предполагаемое истцом нарушение его прав на товарный знак «CERAMIC PRO» по свидетельству Российской Федерации о праве на товарный знак №, состояло в его незаконном использовании ООО «Серамик Про Рус» как лицензиатом по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/2016 на право использования товарного знака. Однако спор, касающийся судебной защиты указанных прав истца, уже был разрешен арбитражными судами в установленном законом порядке с принятием вступившего в законную силу судебного постановления об отказе Молчанову Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/2016 на право использования товарного знака и применении последствий его недействительности. В связи с чем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Молчановым Д.А. по данному делу требований, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из принципа недопустимости пересмотра состоявшихся судебных постановлений арбитражных судов по спору о защите предполагаемых нарушенных прав Молчанова Д.А. путем предъявления нового иска, направленного на достижение того же желаемого результата, что и по ранее рассмотренному арбитражными судами гражданскому делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правила о составе суда апелляционной инстанции своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции не нашли. Так, первое судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б., Никишиной Н.В. при докладе дела судьей-докладчиком Нестеровой Е.Б. Однако, как следует из протокольного определения суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела было отложено без удаления коллегии судей в совещательную комнату, т.е. на месте до ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. (Т. 2, л.д. 89). Новое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось при новом составе суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пашкевич А.М. и судей Нестеровой Е.Б. и Зениной Л.С. при докладе судьи-докладчика Нестеровой Е.Б. Итоговое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подписано вышеназванным составом суда, рассмотревшим данное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 140 - 147).

Доводы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения истца, являющегося иностранным гражданином и проживающим за пределами территории Российской Федерации, опровергаются материалами дела, подтверждающими участие представителей истца с надлежаще оформленными полномочиями в судах первой и апелляционной инстанций, доводами жалоб Молчанова Д.А. о принятии телефонного звонка из суда первой инстанции (относительно прибытия в судебное заседание), фактом личного участия истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При изложенном, оснований полагать, что истцу не было известно о времени и месте рассмотрения его дела судами первой и апелляционной инстанций, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанов Д.А., поданную представителем Ульзутуевой И.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи