Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-9558/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 281,26 рубля.

В обоснование требований указано, что ФИО1, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с 22 мая 2012 года. По результатам камеральных налоговых проверок ФИО1 предоставлен заявленный имущественный налоговый вычет в размере 400 281,26 рублей. В дальнейшем выявлено, что по декларации 3-НДФЛ за 2004 год, то есть до вступления Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в силу, ответчица уже использовала право на имущественный вычет по приобретению квартиры в размере 500 000 рублей, что повлекло для нее неосновательное обогащение в виде задолженности за 2014-2018 годы в размере 400 281,26 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, с ФИО1 в пользу истца для зачисления в соответствующий бюджет взыскано неосновательное обогащение в размере 400 281,26 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что истец имела право на получение налогового вычета за приобретение другого объекта недвижимости. Указывает, что судами не учтено, что к данным правоотношениям применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений. Ссылается на то, что ранее правом на налоговый вычет по процентам по кредитным договорам на приобретение недвижимого имущества не пользовалась.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени №1 с 22 мая 2012 года. На основании налоговых деклараций по НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы ей предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение в собственность квартиры на сумму 400 281,26 рублей.

Истец указывал, что в ходе проверки установлен факт использования ответчиком правом на получение имущественного вычета по иному объекту.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что по декларации 3-НДФЛ за 2004 год ответчица уже использовала право на имущественный вычет по приобретению квартиры в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания ответчиком обстоятельств использования ей права на получение налогового имущественного вычета при приобретении иного объекта недвижимости, пришел к выводу о доказанности факта использования ФИО1 в 2004 году права на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика повторного права на имущественный налоговый вычет, начиная с 2014 года, в связи с приобретением в 2012 году иной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года № 1685-О и № 1718-О введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее. В рассматриваемом случае суд установил, что первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до 01 января 2014 года в связи с приобретением доли в иной квартире, чем та квартира, в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный имущественный налоговый вычет за приобретение очередной квартиры получен ответчиком безосновательно. В данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации 20 октября 2020 года N 03-04-05/91386, в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем с 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

В данном случае истец получила повторный вычет за приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ней 22 мая 2012 года (л.д.9), то есть до 01 января 2014 года, в связи с чем ответчик не имела права и на получение вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имела право на получение налогового вычета за приобретение другого объекта недвижимости, а также о необоснованности применения судом положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи