Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Торг Инвест», ФИО2, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Торг Инвест», ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по передаче арестованного имущества на торги; признать недействительными: результаты торгов от 25.11.2019 года в части продажи лота № 2: дом литер А, а, а2, п/а площадь 48,6 кв.м., кадастровый № с летней кухней площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ; итоговый протокол. № 2/2 от 25.11.2019 года; договор купли-продажи арестованного имущества № 2/2 от 09.12.2019 года; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения о правах ФИО2 в ЕГРП на дом литер А, а, а2, п/а площадь 48,6 кв.м., кадастровый № с летней кухней площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара принято решение о передаче арестованного имущества должника ФИО1 (земельного участка с расположенным на нем жилым домом и летней кухней по в ) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании государственного контракта ООО «Торг Инвест» оказана услуга по реализации указанного арестованного недвижимого имущества. В соответствии с итоговым протоколом от 25.11.2019 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ФИО7, участником, выигравшим торги и заявившем наибольшую цену за продаваемое имущество признан ФИО2 09.12.2019 года между ООО «Торг Инвест» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 2/2, в соответствии с условиями которого, ООО «Торг Ивест» передало в собственность ФИО2 недвижимое имущество: дом литер А, а, а2, п/а площадь 48,6 кв.м., кадастровый № с летней кухней площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , стоимостью 1 569 500 рублей. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи имущества на повторные торги, а участие в проведении торгов двух участником, ФИО2 и ФИО8, которые являются супругами, не обеспечило состязательности в торгах и как следствие достижение целей публичных торгов, получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО6 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме прочего ссылаются, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.07.2021 (л.д. 135-140. т.2) т.е., в день вынесения обжалуемого решения, суд признал дело подготовленным и перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству, при этом все присутствующие ответчики заявили ходатайства о приобщении возражений на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих их доводы, а служба ОСП предоставило в дело материалы исполнительного производства. На ходатайство представителя истца о предоставлении возможности ознакомиться с предоставленными возражениями и документами, отложении судебного заседания с назначением открытого судебного заседания, суд ответил отказом, что является, по мнению кассаторов, нарушением их конституционного права на судебную защиту, так как, истец ФИО9 не была извещена о дне открытого судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, а также привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца,при рассмотрении дела не установлено. Обсуждая доводы истца об участии в проведении торгов ФИО2 и ФИО8, которые являются супругами, что, по мнению истца не обеспечило состязательности в торгах и как следствие получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, суд пришел к выводу о том, что участие в торгах супругов законом не запрещено. В деле имеются нотариально удостоверенные согласия ФИО11 на совершение указанной сделки.

Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца признал несостоятельными ее доводы, в том числе, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с вынесением решения в предварительном судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливая правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

Утверждение кассатора о ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции находит обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен незакрытый перечень действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

В соответствии с части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

На стадии принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания суд не вправе предрешать его результаты, а также вопросы готовности к судебному разбирательству с назначением времени и места судебного заседания. В противном случае это ставило бы под сомнение вопрос о предопределенности судебного постановления по итогам предварительного заседания, являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 года судом первой инстанции было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Предварительные судебные заседания назначались в районном суде неоднократно. Последнее предварительное заседание было назначено на 14.07.2021 года на 16ч-30м.

Как видно из протокола предварительного судебного от 14.07.2021, открытого в 16ч-30м, судом в предварительном судебном заседании в отсутствие истца ФИО1 и при наличии заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству и принято решение по делу.

Подобный порядок назначения судебного разбирательства и извещения о его проведении оценивается кассационным судом как нарушающий установленные процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения.

Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно нарушения норм материального права и иных норм процессуального права судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену в любом случае.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи