Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.11.2021, по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым просила признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести возведенный им на земельных участках с кадастровыми номерами в СНТ "Дзержинец" г. Симферополя объект капитального строительства - двухэтажное здание с пристроенным сооружением, а также установить судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в размере по 5 000 рулей за каждый день нарушения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.07.2021г. иск администрации города Симферополя удовлетворен частично. Объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровыми номерами , площадью 434,9 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами в СНТ "Дзержинец" г. Симферополя признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. С ФИО5 в пользу администрации города Симферополя взыскана судебная неустойка в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного решением суда срока для его исполнения и до момента фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что за ним зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами , расположенные на принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами . Кроме того, Постановлением Администрации города Симферополя от 20.01.2021 №, то есть уже после составления Администрацией актов обследования и выявления нарушений, земельному участку с кадастровым номером и нежилому зданию с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности ФИО1, присвоен адрес: .

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, им не была дана надлежащая правовая оценка и судом апелляционной инстанции.

Суд не исследовал обстоятельства, того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами установлен вид разрешенного использования «ведение садоводства, обслуживание жилой застройки».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, с изменениями, внесенными Приказом Минэкономразвития России от 06.10.2017 N 547, в частности в строку с кодом 2.7 "Обслуживание жилой застройки", на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования "Обслуживание жилой застройки" допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для обеспечения коммунального, социального, бытового обслуживания жилой застройки, размещения организаций здравоохранения, дошкольного, начального и среднего общего образования, культурного развития, объектов религиозного использования, амбулаторного ветеринарного обслуживания, делового управления, рынков, магазинов, предприятий общественного питания, гостиниц и предприятий обслуживания автотранспорта, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки (в прежней редакции - если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей), а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

При этом соответствие имеющихся отступов указанному виду разрешенного использования (код 2.7 Классификатора) судами не исследовалось.

Также ссылается, что в суде первой инстанции не была дана правовая оценка тому факту, что спор по настоящему делу должен рассматриваться Арбитражным судом Республики Крым, поскольку возведенный Ответчиком объект недвижимости используется им изначально в коммерческих целях. Соответствующее ходатайство приобщалось при рассмотрении дела апелляционным судом, однако оставлено без удовлетворения.

Изложенное подтверждается не только имеющимися фотоснимками при проведении фотофиксации объекта недвижимости, самой конфигурацией здания, но и тем фактом, что спорные здания с кадастровыми номерами площадью 434,8 кв.м, зарегистрированы в ЕГРН именно как нежилые здания. Данный факт установлен экспертом при производстве Экспертизы и отражен в исследовательской части экспертного заключения, вследствие чего, экспертом применялись санитарные нормы и правила, установленные для нежилых зданий.

Кроме того, ответчик ссылается, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Именно в качестве хозяйствующего субъекта им заключались договоры в отношении спорного объекта недвижимости, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции на основании положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд безотносительно доводов кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о сносе спорного строения находит, что имеются основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

По мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу должен рассматриваться Арбитражным судом Республики Крым, поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости используется им изначально в коммерческих целях. Изложенное подтверждается не только имеющимися фотоснимками при проведении фотофиксации объекта недвижимости, самой конфигурацией здания, но и тем фактом, что спорные здания с кадастровыми номерами , площадью 434,8 кв.м, зарегистрированы в ЕГРН именно как нежилые здания. Данный факт установлен экспертом при производстве Экспертизы и отражен в исследовательской части экспертного заключения, вследствие чего, экспертом применялись санитарные нормы и правила, установленные для нежилых зданий.

Кроме того, сам ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Именно в качестве хозяйствующего субъекта им заключались договоры в отношении спорного объекта недвижимости, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 319911200104677, имеющим ОКВЭД, в том числе, связанный с деятельностью строительства жилых и нежилых зданий, оптовая торговля, подготовка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Данный статус истца подтвержден представленными в материалы дела документами (т.2,л.д.66-79).

Принимая во внимание наличие доказательств эксплуатации спорного нежилого здания для извлечения прибыли (договор аренды нежилого помещения между ИП Горбатенко А.В. и ИП Крамаренко В.Ю. от 01.11.2020 т.2, л.д.80-83), статуса индивидуального предпринимателя у истца, положения статей 17 и 28 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, кассационный суд приходит к выводу, что судами обеих инстанций нарушена компетенция при разрешении неподсудных судам общей юрисдикции требований.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанций постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Кассационным судом установлено, что на нарушение правил подсудности ответчиком было указано до вынесения решения судом первой инстанции и при его апелляционном обжаловании в суде второй инстанции.

Согласно пункту 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Допущенная ошибка в применении норм процессуального права является существенной, повлияла на исход дела, в связи с чем, решение Киевского районного суда г.Симферополя и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым подлежат отмене с направлением гражданского дела в Арбитражный Суд Республики Крым для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12.07.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.11.2021 отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи