Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Докатранс» – Бакиной ФИО25 на решение Советского районного суда города Орска от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-1076/2022 по иску Медведева ФИО26 к Индивидуальному предпринимателю Богданкевичу ФИО27, Индивидуальному предпринимателю Розмарице ФИО28, Обществу с ограниченной ответственностью «Докатранс», Дудалову ФИО29, Обществу с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Докатранс» – Бакиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.С. обратился с иском к ИП Богданкевичу А.В., ИП Розмарице А.А., ООО «Докатранс», Дудалову А.Д., ООО «Королевский трубный завод», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ИП Богданкевич А.В., ИП Розмарица А.А., ООО «Докатранс», Дудалова А.Д. в свою пользу ущерб в сумме 2 202 092 рубля, а также неустойку в размере 146 635 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2022 между ООО «ПМК» (заказчик) и ИП Богданкевич А.В. (исполнитель) были подписаны заявки на транспорт в количестве 5 штук. В соответствии с заявками для перевозчиков исполнитель обязуется поставить, в том числе, следующие транспортные средства на место погрузки - Королевский трубный завод по адресу: <адрес>, до места выгрузки: <адрес>, на 16.03.2022:

- транспортное средство марки Вольво, регистрационный знак №, полуприцеп № (заявка № от 12.03.2022);

- транспортное средство марки МАЗ, регистрационный знак №, полуприцеп № (заявка № от 12.03.2022).

В соответствии с пунктом 3 каждой заявки для перевозчиков, в случае пропажи груза исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах, договоре и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела груз был доставлен на адрес, не указанный в заявке для перевозчика и был отгружен на территории г.о. <адрес> не уполномоченным на то ООО «ПМК» лицам, без подписания каких-либо приемопередаточных документов.

В соответствии со счетами-фактурами № от 14.03.2022 и № от 14.03.2022 общая сумма не поставленного (утраченного) товара составляет 2 577 237 рублей.

По запросу ООО «ПМК», поставщиком - ООО «Королевский трубный завод» были предоставлены отгрузочные документы, подписанные соответчиками – водителями, в результате чего, было установлено, что доставку груза осуществляло ООО «Докатранс» и ИП Розмарина, с которыми не были заключены договоры на перевозку, но именно ими была осуществлена доставка до места разгрузки и передача не установленным лицам, несмотря на то, что грузоотправителем были выданы документы с указанием ООО «ПМК» как грузополучателя с адресом доставки груза в <адрес>.

Водитель Дудалов А.Д. является работником ООО «Докатранс», водитель Розмарица А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его вид деятельности связан с автомобильным грузовым транспортом и предоставлением услуг по перевозке.

21.03.2022 между ООО «ПМК» и Медведевым М.С. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последним принято право требования, принадлежащее ООО «ПМК» на основании заявок № от 12.03.2022, № от 12.03.2022.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.12.2022 исковые требования Медведева М.С. удовлетворены частично.

С ООО «Докатранс» в пользу Медведева М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 710 651 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 323 рубля 96 копеек.

С ИП Розмарицы А.А. в пользу Медведева М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 491 441 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 313 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований Медведева М.С. к Богданкевичу А.В., Дудалову А.Д., ООО «Королевский трубный завод» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2023, решение суда первой инстанции от 28.12.2022 изменено в части взыскания процентов.

С ООО «Докатранс» в пользу Медведева М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 851 рубль 13 коп.

С ИП Розмарицы А.А. в пользу Медведева М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 986 рублей 52 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Докатранс» - Бакина И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Докатранс» в полном объеме, не передавая дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что судами неверно квалифицирован договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2022, как правовое основание возникновения обязанности ответчика ООО «Докатранс» перед истцом по возмещению ущерба, тогда как по данному договору ООО «ПМК» уступила права требования только к ИП Богданкевич А.В. Указала, что между ООО «ПМК» и ИП Богданкевич А.В. отсутствовали правовые отношения, ИП Богданкевич А.В. не осуществлял спорные перевозки, равно как и не привлекал третьих лиц к такому исполнению, в связи с чем, судом необоснованно установлена легитимность уступки права требования несуществующего обязательства.

Также указала, что суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения ссылался на дополнительное соглашение, однако указанное соглашение не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, не исследовалось судом в качестве доказательства, при ознакомлении с материалами дела, такого документа обнаружено не было.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки не обжалован и не признан недействительным, в связи с чем указывает на отсутствие возможности рассмотрения доводов ответчика в данной части, не соответствует основным принципам судопроизводства в части исследования судом представляемых доказательств на предмет допустимости, правовой легитимности, относимости и соответствию содержания нормам действующего законодательства.

Также считает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о подведомственности спора, поскольку Медведев А.С. является ненадлежащим истцом, а надлежащий истец является юридическим лицом, а также поскольку солидарность ответчиков в споре отсутствуют, спор должен был быть разрешен арбитражным судом.

Кроме того, указала, что ООО «Докатранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо прямых взаимоотношений между Медведевым А.С., ООО «ПМК», ИП Богданкевич А.В. и ООО «Докатранс» не имелось, ответчик имел договорные отношения только с ООО «КИТ». Полагает, что судами не были определены правоотношения сторон. Считает, что между ООО «ПМК» и ООО «КИТ ГРУПП» возникли отношения по договору транспортной экспедиции, в связи с чем ООО «ПМК» в праве обратиться за возмещением ущерба только к ООО «КИТ ГРУПП».

Вывод о возникновении правоотношений между ООО «ПМК» и ООО «Докатранс» считает необоснованными, поскольку ООО «ПМК» не поручал ООО «Докатранс» перевозку, в транспортной накладной и доверенности указан водитель Дудалов А.Д., ООО «Докатранс» в данных документах и гарантийных письмах, направленных в адрес поставщика ООО «Королевский трубный завод».

Также сослался на отсутствие в материалах дела доказательства того, что Дудалов А.Д. является работником ООО «Докатранс».

Ссылаясь на договор перевозки № от 12.03.2022, заключенный между ООО «Докатранс» и ООО «КИТ ГРУПП», указала, что место выгрузки в заявке соответствует месту фактической выгрузки товара, каких-либо требований в части предоставления документов или указания конкретных лиц ответственных за получение груза в заявке указано не было, в связи с чем, выводы суда о том, что ответчик действовал на основании транспортных накладных, в связи с чем между ним и ООО «ПМК» возникли взаимоотношения, ошибочны.

Также полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также об отмене обеспечительных мер, неверно истолкован закон и применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Докатранс» – Бакина И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21.03.2022 Медведев М.С. заключил с ООО «ПМК» договор цессии.

По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования принадлежащие Цеденту на основании заявок для перевозки № от 12.03.2022, № от 11.03.2022, заключенных между ИП Богданкевичем А.В. и ООО «ПМК» с правом требования исполнения обязательств, обязании поставить товар, в случае отказа в поставке, траты и/или повреждения груза с правом взыскать убытки в полном объеме, а также с правом взыскания расходов услуг представителя и иных убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением ИП Богданкевич А.В. обязанностей по перевозке.

Судом также установлено, что 19.02.2021 между ООО «Королевский трубный завод» (Поставщик) и ООО «ПМК» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №.

Во исполнение договора между сторонами подписаны приложения № от 10.03.2022, № от 11.03.2022, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить товар на сумму 10 844 239 рублей и 7 579 088 рублей путем самовывоза.

12.03.2022 ООО «ПМК» разместило заявку в сети Интернет на сайте <данные изъяты> на транспорт для перевозки груза.

Из заявки № от 12.03.2022 следует, что исполнителем заказа ООО «ПМК» является ИП Богданкевич А.В. и Розмарица А.А.

Из заявки № от 12.03.2022 следует, что исполнителем заказа ООО «ПМК» является ИП Богданкевич А.В. и Дудалов А.Д.

Дата погрузки в обоих заявках указана 14.03.2022 ООО «Королевский трубный завод», адрес: <адрес>. Выгрузка: 16.03.2022, по адресу: <адрес>.

Данные документы заверены подписью и печатью представителя ООО «ПМК» и подписью и печатью ИП Богданкевича А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Королевский трубный завод» поступило гарантийное письмо ООО «ПМК», согласно которому последнее просит осуществить отгрузку металлопродукции представителям компании: Богданкевич А.В. доверенность № от 14.03.2022, Дудалов А.Д доверенность № от 14.03.2022, Розмарица А.А. доверенность № от 14.03.2022, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13

ООО «Королевский трубный завод» товар был передан водителям Дудалову А.Д., ФИО12, Розмарица А.А., ФИО13, ФИО14 по универсальным передаточным документам (далее УПД) и представленным доверенностям, выданным ООО «ПМК».

Товар по УПД № был принят водителем Дудаловым А.Д. на основании доверенности № от 14.03.2022, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от 10.03.2022, распоряжением на отгрузку товаров № от 14.03.2022.

Товар по УПД № был принят водителем Розмарица А.А. на основании доверенности № от 14.03.2022, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от 10.03.2022, распоряжением на отгрузку товаров № от 14.03.2022.

Товар по УПД № был принят ФИО12 на основании доверенности № от 14.03.2022, на сумму 1 606 716 рублей. Претензий в отношении груза не предъявлялось.

Товар по УПД № от 14.03.2022 г. был принят ФИО13 на основании доверенности № от 11.03.2022, на сумму 1 723 663 рубля. Товар был получен, претензий не предъявлялось.

Представитель ООО «ПМК» ФИО14 на основании доверенности № от 14.03.2022 получил товар по УПД № на сумму 2 070 702 рубля.

Из представленных документов, следует, что товар перевозимый водителями ФИО13, ФИО15 и ФИО12 был возращен Продавцу (ООО Королевский трубный завод»), а в последствие Покупателю (ООО «ПМК»), поэтому у истца нет претензий к данным перевозчикам.

При этом, было установлено, что данные водители отказались передавать груз по адресу, не указанному в УПД: <адрес>, вернув переданный им груз на завод.

Определяя надлежащих ответчиков, суд исходил из того, что водители Дудалов А.Д. и Розмарица А.А. имели при себе доверенность, выданную от имени ООО «ПМК» универсальный передаточный документ, транспортную накладную, распоряжение на отгрузку товаров, где указаны грузоотправитель ООО «Королевский трубный завод», грузополучатель «ООО «ПМК», наименование и вес груза. Данные документы подписаны представителями ООО «Королевский трубный завод», ООО «ПМК» и водителями Дудаловым А.Д., Розмарица А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии фактических правоотношений между ООО «ПМК» и ООО «Докатранс», ИП Розмарица А.А. и заключении между ними договора перевозки груза.

При этом, суд исходил из пояснений генерального директора ООО «Докатранс» Магомедгаджиева Н.У., отзыва Дудалова А.Д., согласно которым транспортное средство, с помощью которого перевозился груз принадлежит Магомедгаджиеву Н.У., водитель Дудалов А.Д. работает в ООО «Докатранс» по договору и исполнял поручение по перевозке похищенного груза от имени общества. Стороны не оспаривали факт нахождения в трудовых отношениях Дудалова А.Д. с ООО «Докатранс», как не оспаривали факт того, что доставку данного груза выполнял не Дудалов А.Д. как физическое лицо, а юридическое лицо-общество.

При выгрузке груза в <адрес>, Дудалов А.Д. передал металлопродукцию неизвестному мужчине, который отказался предоставить доверенность ООО «ПМК», в связи с чем, Магомедгаджиев Н.У. указал Дудалову А.Д. вернуться на место выгрузки, что последний и сделал, передав впоследствии остатки груза представителю ООО «ПМК», что не оспаривается истцом и подтверждается товарными накладными о возврате части товара, перевозимого водителем Дудаловым А.Д.

Сторонами также не оспаривается, что переданный обществу для доставки груз, был выгружен из автомобиля под управлением Дудалова А.Д. в месте, не оборудованном для хранения и принятия груза по адресу: <адрес>.

Суд указал, что имеющиеся в деле доверенности на получение груза от 14.03.2022, транспортные накладные от 10.03.2022 свидетельствуют о намерении ООО «ПМК» совершить перевозку приобретенного по договору поставки груза от поставщика ООО «Королевский трубный завод».

Непосредственным исполнителем по получению, перевозке груза для ООО «ПМК» указаны ответчики Дудалов А.Д. - водитель ООО «Докатранс» и ИП Розмарина А.А., получателем является ООО «ПМК».

Суд исходил из того, что признание ответчиками Дудаловым А.Д. и ИП Розмарица А.А. обстоятельств получения груза и документов на него в месте погрузки, фактически свидетельствует о заключении между ООО «ПМК» и ответчиком ИП Розмарица А.А., ООО «Докатранс» договора перевозки.

Предъявляя исковые требования Медведев М.С. указывает, что ООО «Докатранс» не доставили груз на сумму 710 651 рубль, ИП Розмарица А.А. на сумму 1 491 441 рубль.

Стоимость спорного груза и его объем сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что ИП Богданкевич А.В. по заявке ООО «ПМК» на перевозку металлопродукции по маршруту: <адрес> (ООО «Королевский трубный завод» и <адрес> (получатель ООО «ПМК») " контактировал по телефону с неизвестным лицом «Александром», которому направил свои паспортные данные и данные на машину.

В последствие по телефону ему сообщили, что место загрузки изменилось, в связи с чем он груз не получал и не доставлял.

16.03.2022 он узнал, что по его документам груз был похищен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «ПМК». <данные изъяты>.

Как следует из представленных ООО «Королевский трубный завод» транспортных документов, Богданкевич А.В. за грузом не приезжал и ему груз не отгружался, иных доказательств, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО18№ от 07.10.2022, изображения подписей от имени Богданкевича А.В. в копии заявки для перевозчиков (приложение к договору заказа № от 12.03.2022; заказчик ООО «ПМК»; исполнитель ИП Богданкевич А.В.; водитель Дудалов А.Д.), в копии заявки для перевозчиков (приложение к договору заказа № от 12.03.2022; заказчик ООО «ПМК»; исполнитель ИП Богданкевич А.В.; водитель Розмарица А.А.), расположенные в правой нижней части листов в графе «Исполнитель», в строке «Богданкевич А.В.____МП» являются изображениями какой-то одной и той же подписи от имени Богданкевича А.В., т.е. выполнены не рукописью, а нанесены с помощью технических средств (как минимум одна из исследуемых подписей).

В связи с тем, что штрихи исследуемых подписей не четкие, прерывистые, плохо читаемые провести идентификационное (сравнительное) исследование изображений подписей от имени Богданкевича А.В., с образцами подписи Богданкевича А.В. не представилось возможным.

Изображения оттисков простой круглой печати ИП Богданкевича А.В. на указанных документах, расположенные в нижней правой части листов в графе «Исполнитель» являются изображениями оттисков печати нанесенных не печатью ИП Богданкевич А.В., образцы оттисков которой предоставлены для сравнения, а другой печатью (печатями).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388.1, 421, 455, 784, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая что вина перевозчика (экспедитора), не доставившего полученный груз заказчику, презюмируется, пока исполнителем не доказано иное, установив, что непосредственным исполнителем по получению, перевозке груза для ООО «ПМК» являлись именно ООО «Докатранс» (водитель Дудалов А.Д.) и ИП Розмарица А.А., а грузополучателем спорного груза указан истец, учитывая недоказанность ответчиками факта передачи им груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что водитель-экспедитор ООО «Докатранс» Дудалов А.Д является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателю, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Докатранс» стоимости утраченного груза в сумме 710 651 рубль, с ИП Розмарица А.А. – в размере 1 491 441 рубль.

Учитывая, что утрата груза произошла по вине перевозчиков – ООО «Докатранс» и ИП Розмарица А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки исходя из суммы причиненного ущерба каждым ответчиком за период с 15.04.2022 по 27.12.2022 с ООО «Докатранс» в сумме 47 323 рубля 96 копеек, с ИП Розмарица А.А. в сумме 99 313 рублей 61 копейка.

При этом, суд исходил из того, что ООО «Докатранс» и Розмарица А.А. заключили договор перевозки спорного груза с ООО «ПМК» на основании заявки ООО «КИТ ГРУПП» от 12.03.2022, выставленной в сети Интернет, поскольку ответчики при сдаче груза не проявили должной осмотрительности и осторожности, не проверили полномочия лиц, уполномоченных на принятие груза, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем, несут ответственность, предусмотренную законом за утрату груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева М.С. к ИП Богданкевич А.В., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № от 07.10.2022, исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения договора перевозки между ООО «ПМК» и ИП Богданкевич А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости утраченного груза, не согласился с периодом и размером взысканных штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применив к ответчикам ООО «Докатранс» и ИП Розмарица А.А. положения моратория, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 с ООО «Докатранс» в размере 12 850 рублей 13 копеек, с ИП Розмарица А.А. в размере 26 986 рублей 52 копейки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с приведенными выше выводами суда первой инстанции, оставленными без изменения апелляционным определением, а также выводами суда апелляционной инстанции, в части вины ООО «Докатранс» в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке и возложении на Общество обязанности возмещению ущерба, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Всем приведенным ООО «Докатранс» в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявленных данным истцом исковых требований не имеется, поскольку надлежащим истцом по делу является ООО «ПМК», а в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что к Медведеву М.С. перешли права потерпевшего, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик ООО «Докатранс» не предоставил доказательств того, что договор цессии не является заключенным, оспоренным, недействительным, а, кроме того, ответчиком не учтено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 24.03.2022, дающее полное право Медведеву М.С. требовать возмещения ущерба к любым виновным в утрате груза лицам.

Суды правомерно исходили из того, что договору цессии истцу были переданы права требования на основании заявок № от 12.03.2022, № от 12.03.2022, а не права требования исключительно к ИП Богданкевич А.В., в связи с чем Медведевым М.С. вправе предъявлять требования, связанные с утратой груза, указанного в данных заявках, любому виновному лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО «ПМК» и Медведевым А.С. заключен договор уступки прав требований к ИП Богданкевичу А.В. по несуществующему обязательству, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельным к отмене решения суда, поскольку не ставят под сомнение легитимность заключенного между сторонами договора цессии.

При этом ООО «ПМК», будучи привлеченным к участию в деле, указанные выше договоры и права требования Медведева М.С. не оспаривал.

Поскольку настоящий иск предъявлен Медведевым М.С., к которому перешли права требования к ответчикам по возмещению ущерба, судами первой и апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «Докатранс» о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление подано физическим лицом, сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем не представлено, оснований для передачи дела в Арбитражный суд не имелось.

Также судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований к ООО «Докатранс», минуя предъявление требований к ООО «КИТ ГРУПП», так как отсутствуют документы, связывающие ООО «ПМК» как покупателя с ООО «КИТ ГРУПП», которое не осуществляло перевозку груза, груз не получало, в связи с чем, не может нести ответственность за его утрату. Вопреки доводам ответчика доказательств заключения между ООО «ПМК» и ООО «КИТ ГРУПП» договора транспортной экспедиции не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «Докатранс» о том, что Общество не является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то, что во всех транспортных документах, где указан водитель Дудалов А.Д., ООО «Докатранс» не упоминается.

Так, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак №, полуприцеп, государственный регистрационный знак №, на котором Дудалов А.Д. осуществлял перевозку для ООО «ПМК» по заявке № от 12.03.2022, принадлежит генеральному директору ООО «Докатранс» Магомедгаджиева Н.У. и находится в фактическом пользовании Общества.

Доказательств наличия каких-либо оснований передачи указанного выше автомобиля ФИО4, в результате которых последний осуществлял перевозки не в интересах ООО «Докатранс», а в собственных интересах Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом ни генеральный директор ООО «Докатранс» Магомедгаджиев Н.У., ни Дудалов А.Д. в своих объяснениях не оспаривали, что последний является работником Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре перевозки № от 12.03.2022, заключенном между ООО «Докатранс» и ООО «КИТ ГРУПП», транспортных накладных, место выгрузки в заявке соответствует месту фактической выгрузки товара, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку ответчиком доказательств передачи груза уполномоченному лицу не представлено. При этом отсутствие указания конкретных лиц ответственных за получение груза в заявке, не освобождает перевозчика от исполнения обязанностей обеспечить сохранность груза и передать его ответственному лицу, только проверив его полномочия по общим правилам гражданского законодательства.

Также судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы ответчика ООО «Докатранс» о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств Общества, поскольку на законность оспариваемых судебных актов это не влияет. Так, информация о работниках ООО «ПМК», ответственных за организацию перевозок, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как порядок организации перевозок в ООО «ПМК» не освобождает ООО «Докатранс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы по делу, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Орска от 28.12.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Докатранс» – Бакиной ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

О.И.Никонова