Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (МУП «УК «Центральный») о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что мировым судьей судебного участка №11 по судебному району г. Набережные Челны от 26 февраля 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с него (истца) в пользу МУП «УК «Центральный» задолженности в размере 207 594 руб. 58 коп.

10 апреля 2018 г. ООО «Энки» произвело оплату в счет погашения его задолженности в размере 257 102 руб. 72 коп.

Однако 12 апреля 2018 года МУП «УК «Центральный» судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в отношении него судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федераци.

06 сентября 2018 г. он не смог выехать с семьей на отдых в Турцию, при этом понес убытки.

Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 154 486 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «УК «Центральный» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «УК «Центральный» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 207 594 руб. 58 коп.

10 апреля 2018 г. ООО «Энки» произвело оплату коммунальных услуг за ФИО1 на счет МУП «УК «Центральный» в ПАО «АК БАРС» Банк г. Казань в сумме 257 102 руб. 72 коп.

12 апреля 2018 г. МУП «УК «Центральный» предъявило в ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан судебный приказ, выданный в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье ФИО1 не обращался, хотя безусловно обладал информацией о наличии у него задолженности по коммунальным платежам. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, он должен был осознавать, что наличие такой задолженности может повлечь как выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, так и применение к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации.

Зная о наличии задолженности, ФИО1 не сообщил МУП «УК «Центральный» о ее погашении, ответчик на дату обращения в службу судебных приставов города Набережные Челны такой информации не имел.

Как верно указал районный суд, в соответствии с действующим законодательством мировой судья вправе отменить судебный приказ только при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако таких возражений от должника ФИО1 не поступало, а МУП «УК «Центральный», как взыскатель, с таким заявлением к мировому судье обращаться не может.

В действиях МУП «УК «Центральный» злоупотребления правом суды не усмотрели, поскольку было предъявлено к исполнению судебное постановление, вступившее в законную силу.

В дальнейшем ФИО1 в службу судебных приставов сведения о погашении задолженности перед МУП «УК «Центральный» до выезда в сентябре 2018 г. за пределы Российской Федерации также не представил, хотя он не был лишен возможности перед выездом выяснить наличие или отсутствие такой задолженности.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что принудительные меры к ответчику были применены службой судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями МУП «УК «Центральный» по предъявлению судебного приказа к исполнению и причинением убытков истцу отсутствует.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 вновь указывает, что ответчик, предъявив к исполнению судебный приказ, задолженность по которому уже была им (ФИО1) погашена, злоупотребил своими правами, причинив ему убытки, размер которых подтвержден документально, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им убытками является очевидной.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности, между тем указанная совокупность судами не установлена, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка