Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-838/2020 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области, в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области, в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском, Артинском районах в интересах ФИО1 обратился к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 13 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, указано на необходимость представить судье доказательства о направлении ответчику конкретных документов, их список (опись вложения с отделения почтовой связи).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 30 апреля 2020 года, исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

12 мая 2020 года истцом устранены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от 30 апреля 2020 года, в связи с чем 13 мая 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении обращения заявителя отказано решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года, в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлены документы, необходимые для принятия решения; разъяснено право на возможность повторно обратиться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, основанием для отказа в рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд кассационной инстанции, соглашается с доводом истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанным с рассмотрением дела без извещения участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области, в интересах ФИО1 на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в нарушение положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, что привело к невозможности реализации истца своих процессуальных прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им частной жалобы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, не может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела по частной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области, в интересах ФИО1 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья