Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1820/2021 (УИД № 54RS0002-01-2021-001754-57) по иску Шитова Сергея Геннадьевича к Шитову Геннадию Ивановичу, Потапкиной Елене Васильевне, Журавлеву Алексею Андреевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании доверенности недействительной,

по кассационной жалобе представителя Шитова Сергея Геннадьевича – Колуповой Инги Ильсуровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Шитова С.Г., его представителя Колупову И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шитов Сергей Геннадьевич (далее - Шитов С.Г.) обратился с иском к Шитову Геннадию Ивановичу (далее - Шитову Г.И.), Потапкиной Елене Васильевне (далее - Потапкина Е.В.), Журавлеву Алексею Андреевичу (далее - Журавлев А.А.), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной доверенность (одностороннюю сделку) от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шитова С.Г. на предоставление Уткину А.А. полномочий по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, выданную нотариусом Чернышенко Н.П.; признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, подписанный Уткиным А.А. от имени Шитова С.Г. и Никольским М.В. от имени Шитова Г.И.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шитова С.Г. на жилое помещение и в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шитова Г.И., Потапкиной Е.В., Журавлева А.А., Владельца инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Жилфонд» на квартиру по адресу: <адрес>, и восстановления записи о праве собственности Шитова С.Г.; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вышеуказанную квартиру и передать ее Шитову С.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры были только у истца и его сожительницы В., в квартире находились их вещи, они делали в квартире ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ. состояла в жилом помещении на регистрационном учете.

В ДД.ММ.ГГГГ отец истца Шитов Г.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о признании В. не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии ее с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Шитову С.Г. стало известно, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец якобы продал квартиру своему отцу Шитову Г.И. еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом его интересы как продавца представлял по нотариальной доверенности некий Уткин А.А., а интересы его отца Шитова Г.И. - также по нотариальной доверенности Никольский М.В.

После получения выписки из ЕГРН на объект истец также узнал, что собственниками его квартиры в настоящее время являются ответчики Потапкина Е.В. и Журавлев А.А.

Истец считает, что доверенность на имя Уткина А.А. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, указывая, что с Уткиным А.А. он не знаком, доверенность ему никогда не выдавал. Денежные средства от продажи жилого помещения ему никогда не передавались. О смене собственника квартиры до июля 2020 года он не знал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. Шитову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шитова С.Г. - Колуповой И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит, отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на то, что Шитов Сергей Геннадьевич стороной сделки не являлся, не принимал в ней участия. Как подтвердила судебная независимая экспертиза доверенность не выдавал третьему лицу, поскольку подпись от имени Шитова С.Г. от его имени ему не принадлежит, в связи с этим считаем, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда он узнал о сделках. Об односторонней сделке, оформленной доверенностью, истец узнал лишь в ходе ознакомления с материалами рассматриваемого гражданского дела. Ранее о существовании доверенности истец не мог узнать даже из открытых источников, поскольку сведения из ЕГРН, на которые указывает суд при вынесении решения, таких данных не содержит.

Полагает, суду первой инстанции следовало применить пункт 1 статьи 200 ГК РФ, где существенным в определении срока исковой давности законодатель указал на наличие осведомленности истца о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Надлежащий круг ответчиков истцу удалось установить лишь после получения выписки из ЕГРН, а также в результате ознакомления в суде с представленными Росреестром материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта. Существенным для определения срока исковой давности является также что истец об отчуждении принадлежащей ему квартиры узнал лишь в июле 2020 года, в связи с обращением Ответчика Шитова Г.И. в суд с исковыми требованиями к В. (сожительнице Истца) о признании не приобретшей ее права пользования.

Считает, что суд первой инстанции вынося решение об отказе Истцу в иске, сделал неправильный вывод о реальном отчуждении объекта недвижимости истцом, поскольку фактической передачи имущества покупателю не произведено. Материалами гражданского дела подтверждено, что сожительница истца и он сам сохраняли право пользования квартирой до 2020 года, проживали в ней, делали ремонт, имели свободный доступ в жилое помещение, что исключает факт передачи ее новому владельцу.

Указывает на то, что волеизъявление истца на выдачу такой доверенности отсутствовало. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шитов С.Г. приобрел в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска Чернышенко Н.И. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Городском БТИ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Новосибирской области зарегистрировано право собственности Шитова С.Г. на вышеуказанное жилое помещение, сделка его купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение к Шитову Г.И.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от Шитова С.Г. к Шитову Г.И. послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный по нотариально удостоверенным доверенностям от имени продавца Шитова С.Г. - Уткиным А.А., а от имени покупателя Шитова Г.И. - Никольским М.В.

В подтверждение полномочий на подписание договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы регистрационного дела были представлены нотариально удостоверенные копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Никольскому М.В. от имени Шитова Г.И., и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уткину А.А. от имени Шитова С.Г.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шитов Г.И. продал жилое помещение по адресу: <адрес> Комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду «Жилфонд».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Жилфонд» продал вышеуказанную квартиру Потапкиной Е.В. и Журавлеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ за Потапкиной Е.В. и Журавлевым А.А. было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение.

Поскольку оригинал доверенности на имя Утикина А.А. не был представлен при рассмотрении дела, в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области, имеется только нотариально удостоверенная копия указанной доверенности, на которой в графе «подпись доверителя» проставлен штамп «подпись», судом в целях проверки доводов Шитова С.Г. о подписании доверенности не им, а иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Шитову С.Г. подписи в реестре о получении оригинала доверенности нотариуса Моржаковой Н.П. (ранее - Чернышенко Н.П.) за ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Альянс». Согласно выводам эксперта, подпись от имени Шитова С.Г. в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не Шитовым С.Г., а другим лицом с подражанием подписи Шитова С.Г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167, 168, 181, 199, 209, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность подпись в доверенности на имя Уткина А.А. не ему, а иному лицу, истец не представил. Наличие подписи иного лица в реестре нотариуса Чернышовой Н.П. о выдаче нотариальных документов, подтвержденное выводами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о подписании иным лицом самой доверенности. При этом в нотариально удостоверенной копии доверенности имеется указание на то, что личность доверителя была установлена нотариусом перед оформлением доверенности, его дееспособность проверена. Нарушений порядка совершения нотариального действия или его недостоверности установлено не было. Кроме того, суд согласился с позицией ответчиков о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, материалы регистрационного дела, из которых следует, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уткиным А.А. был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шитова С.Г., приняли во внимание, что к ДД.ММ.ГГГГ поверенный приступил к реализации полномочий, указанных в доверенности, трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи, исходя из указанных документов, исполнен ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация сделки - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняются доводы кассатора о том, что волеизъявление истца на выдачу такой доверенности отсутствовало, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов, которые на основании оценки представленных доказательств пришли к обоснованному выводу, что нарушений порядка совершения нотариального действия или его недостоверности установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шитова Сергея Геннадьевича – Колуповой Инги Ильсуровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова