Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-133/2022 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Шубину А.А. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Шубину А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что Шубин А.А. работал в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. В должностные обязанности ответчика входила деятельность по организации мукомольного производства истца.

ГКРИ ФСИН России проведена ревизия, по результатам которой установлено, что в 2019 году допущено списание сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года «Об утверждении и введении в действие Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах», техническим характеристикам оборудования, ГОСТ 169902017, ГОСТ 9353-2016 зерна пшеницы 3 класса 82 тонны на сумму 898700 рублей, ржи продовольственной 2 класса в количестве 20,8 тонн на сумму 272500 рублей.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области организована служебная проверка с целью определения лиц, виновных в причиненном ущербе, по результатам которой установлено, что при переработке пшеницы 3 класса недополучено продукции в виде зерновых отходов и отрубей в количестве 132218 кг. Стоимость недополученной продукции с учетом рыночных цен 2019 года составила 454419 рублей. Также проверкой установлено, что при переработке ржи 2 класса недополучено продукции в виде муки в количестве 1562 кг на сумму 22805,20 рублей, зерновых отходов 2340 кг на сумму 5803,20 рублей и отрубей 17103 кг на сумму 43612,63 рублей. Общая стоимость недополученной продукции в результате деятельности мукомольного производства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в 2019 году составила 526640,25 рублей. Причиной недостатка продукций стало то обстоятельство, что выход отрубей пшеничных, ржаных и зерноотходов значительно меньше по сравнению с паспортными данными мельничного оборудования. Вышеприведенные расчеты подтверждены данными бухгалтерского учета. При этом, фактов незаконного вывоза ценностей (муки, отрубей и зерноотходов) проверка не выявила.

В 2019 году от Шубина А.А. никаких сообщений о некорректной работе мукомольного оборудования не поступало. Между тем, зная, о нормативных показателях по выходу готовой продукции, Шубин А.А. не предпринял необходимых мер для достижения требуемых результатов при переработке пшеницы и ржи. Таким образом, Шубин А.А., будучи в 2019 году старшим инженером производственной группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и лицом с полной материальной ответственностью, должен компенсировать стоимость недополученной продукции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шубина А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 526640,25 рублей.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области к Шубину А.А. о возмещении ущерба отказано.

С Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в пользу Шубина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Шубин А.А. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2019 году Шубин А.А. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно выписки из приказа от 14 января 2020 года № с майором внутренней службы Шубиным А.А., старшим инженером производственной группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области расторгнут служебный контракт по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 14 января 2020 года. Ему же выплачена компенсация за обмундирование, за неиспользованный отпуск, материальная помощь и единовременное пособие. Основанием прекращения служебных отношений является рапорт Шубина А.А.

Также установлено, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 июня 2017 года, заключенным между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и Шубиным А.А., последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из представленного в материалы дела заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по Оренбургской области от 02 ноября 2021 года следует, что причиной допущенных нарушений закона и служебной дисциплины явилось пренебрежительное отношение к оформлению и ведению первичной документации, отсутствие контроля за поступлением, переработкой сырья и выходом готовой продукции, ее отгрузкой со стороны материально-ответственного лица - Шубина А.А. Учитывая, что согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, согласно положениям статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 30 июня 2017 года Шубин А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, обеспечению сохранности вверенного ему имущества, обязанность вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, необходимо принять меры к привлечению материально-ответственного лица к возмещению причиненного материально-ответственного лица к возмещению причиненного учреждению ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела ежемесячных материальных отчетов мукомольного участка за 2019 год, которые подписаны страшим инженером производственной группы Шубиным А.А., страшим инженером ФИО и бухгалтером ФИО, а также пояснений представителя истца судом установлено что, расхождений отчетности с фактическим состоянием вверенных Шубину А.А. материальных ценностей не имелось.

В 2019 году Шубин А.А. ежемесячно отчитывался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о результатах деятельности мукомольного участка. Работодателю было известно о фактических результатах производства, однако, никаких претензий по работе Шубину А.А. не предъявлялось. Фактов сокрытия, фальсификации отчетности или хищения имущества истцом не заявлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, его вины в причиненном ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Оренбургской области ущербе, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В заключении о результатах служебной проверки не указано какие действия или бездействия в период работы допустил Шубин А.А., в результате которых ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области причинен ущерб. Заключение служебной проверки сводится к тому, что Шубин А.А. был лицом ответственным за надлежащую работу мельничного оборудования. Также заключение о результатах служебной проверки не содержит никаких выводов о корректности работ мельничного оборудования, о сроках и возможности его эксплуатации в 2019 году. Соотношение характеристик мельничного оборудования, указанного в технических паспортах, с результатами работы данного оборудования в 2019 году не свидетельствует о вине Шубина А.А. в недополучении продукции.

Кроме того, разрешая спор о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, судом взысканы с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Шубина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 трудового кодекса российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Заявленные доводы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Н.А.Пиякова

Определение16.09.2022