Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Фрегат», ФИО1, акционерному обществу «Крым - Магистраль» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационным жалобам АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «СХП «Фрегат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1, представителя ООО «СХП «Фрегат» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском ООО «СХП «Фрегат», ФИО1, АО «Крым-Магистраль» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Райффайзен Банк Аваль» и частным акционерным обществом Сельскохозяйственным предприятием «Фрегат» заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №. В обеспечение исполнения обязательств между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат» заключены договоры ипотеки, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось недвижимое имущество - комплекс, общей площадью 3409,2 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежащий ООО «СХП «Фрегат»; и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому являлись земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, площадью 0,1772 га, расположенный по адресу: , земельный участок под строительство обслуживание жилого дома, площадью 0,1736 га, расположенный по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО1

Обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам АО «СХП «Фрегат» не исполнены.

Истец является правопреемником прав требования по данному договору на основании судебного постановления, а также в силу закона.

ООО «СХП «Фрегат» является правопреемником АО «СХП «Фрегат».

Общая сумма неисполненных кредитных обязательств ООО «СХП «Фрегат» с учетом курса валют, установленного Центральным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 816 123 рублей 88 копеек.

Также указано, что Фонд в рамках исполнения предусмотренных законом функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам АО «Райффайзен Банк Аваль», в связи с чем имеет основания для приобретения прав требований по обязательствам юридических и физических лиц перед этим кредитным учреждением, в том числе прав требования по обязательствам лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанных лиц.

С целью удовлетворения перешедших к истцу прав требования истцом в адрес ответчика направлялось письмо о возврате денежных средств, а также извещение о том, что в случае неисполнения этой обязанности, будет инициировано обращение в суд с иском о взыскании задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СХП «Фрегат» суммы неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 6 816 123,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотек № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в обеспечение вышеуказанных обязательств, в виде земельного участка, кадастровый №, площадью 1736 кв.м, расположенного в , и земельного участка, кадастровый №, площадью 1772 кв.м, расположенного по адресу: , принадлежащих ФИО1, а также пятидесяти объектов недвижимого имущества, общей площадью 3409,2 кв.м, расположенных в , принадлежащих АО «Крым-Магистраль».

Решением Советского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Крым-Магистраль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Советского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменено.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Фрегат», ФИО1, акционерному обществу «Крым-Магистраль», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», публичное акционерное общество «Вектор Банк», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» - о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана сумма задолженности по генеральному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору предоставления овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в размере 4 481 166 рублей 71 копеек, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки - 4 486 296 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе исполнительный директор АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела. Просит вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе директор ООО «СХП «Фрегат» ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены норма материального и процессуального права, не учтены имеющие правовое значение для дела обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 и представитель ООО «СХП «Фрегат» по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и АОЗТ Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» заключено генеральное кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредитные средства на основании дополнительных договоров к данному генеральному соглашению, общий размер ссудной задолженности не будет превышать 510 000 гривен. Генеральное соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком кредитной задолженности по всем полученным кредитам в рамках данного соглашения (т.3, л.д.42-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧАО СП «Фрегат» заключено дополнительное соглашение № к генеральному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого общий лимит кредитования по генеральному договору составил 1 680 000 гривен (т.3 л.д.80-106).

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения, последним днем срока действия общего лимита, в сумме 1 680 000 гривен определено ДД.ММ.ГГГГ Общий лимит считается использованным в размере, соответствующем фактической сумме основной задолженности заемщика по всем договорам, которые заключены или будут заключены в рамках генерального договора.

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения в пределах общего лимита стороны могут осуществлять следующие кредитные операции в соответствии со следующим сублимитом; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 гривен, с определением ДД.ММ.ГГГГ как последнего дня срока действия сублимита, уплатой 21,5 % годовых; возобновляемого сублимита на сумму 1 500 000 гривен, с определением последнего дня срока возврата ДД.ММ.ГГГГ, и установлением 19% годовых в качестве процентной ставки использования денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения выполнение обязательств заемщика по генеральному договору и договорам о кредитных операциях обеспечивается залогом транспортных средств, основных средств, комплекса нежилых зданий и сооружений, земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райффайзен Банк Аваль», ЗАО СП «Фрегат» и ЗАО «Крым-Магистраль» заключен договор ипотеки, предметом которого является обеспечение требований ЗАО СП «Фрегат», вытекающих из генерального кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник обязан до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ипотекодержателю кредит в сумме 510 000,00 грн (т.3, л.д.5-14).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора предметом ипотеки является: комплекс зданий и сооружений, который расположен в АР Крым, который на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского поселкового совета АР Крым, принадлежит ЗАО «Крым-Магистраль», залоговой стоимостью 433 000 гривен (т.3, л.д.1-14).

Договор ипотеки прекращает действие в случае прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой (пункт 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧАО СП «Фрегат» заключен ипотечный договор в целях обеспечения полного выполнения денежных обязательств заемщика, возникших из генерального договора, с заключенных в соответствии с ним договоров, (т.3 л.д.15-21-41).

В соответствии с указанным договором в залог передано следующее недвижимое имущество: земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,01772 га, кадастровый №, расположенный в АР Крым, е, ; залоговой стоимостью 235 000 гривен; земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,1736 га кадастровый №, расположенный в АР Крым, е, , залоговой стоимостью 230 000 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Райфайзен Банк Аваль» и ЧАО СП «Фрегат» заключен договор о предоставлении овердрафта № с установлением лимита по договору в сумме 270 000 грн., уплатой процентов в размере 24% годовых (п.4.1 договора) и определением даты окончания срока овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.52-72).

По договору факторинга (портфельная уступка прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Райффайзен Банк Аваль» уступил ПАО «ВЕКТОР БАНК» права требования по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ЧАО СП «Фрегат»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 810 020,75 гривен, начисленным процентам за пользование кредитом в размере 409 890,94 гривен, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с основным долгом 270 000 гривен, задолженности по процентам в сумме 292 662,62 гривны, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой основного долга 12 446,50 гривен, задолженностью по процентам в сумме 8 950,15 гривен (т.1, л.д.25-42).

На основании договора уступки прав по ипотечным договорам от 25 ноября 2016 г. ПАО «ВЕКТОР БАНК» передал ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» права требования по ипотечным договорам (т.1, л.д. 43-45).

ООО «Фрегат» является правопреемником АО «СХП «Фрегат», АО «Крым-Магистраль» является правопреемником ЗАО «Крым-Магистраль» (ЧАО «Крым-Магистраль» (т.1, л.д.49-52,203, 206-221).

С принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым стала частью Российской Федерации.

Статьей 6 вышеуказанного Закона было установлено, что со дня принятия в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1.01.2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Национального Банка Украины № 260 от 6.05.2014 г. были отозваны и аннулированы банковские лицензии, генеральные лицензии на осуществление валютных операций, прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины, а также осуществление банковских операций, осуществлено закрытие банками своих обособленных подразделений, в отношении банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Федеральный закон № 37-ФЗ), с 7.07.2014 г. Банк России прекратил деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений указанного кредитного учреждения является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях названного Федерального закона размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты. Размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 названной статьи, также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета (часть 17 статьи 4).

В случае предъявления требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента (Фонда) до полного погашения задолженности (часть 20 статьи 4).

Разрешая заявленные исковые требования и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные копии договоров содержат данные о том, что договоры подписаны со стороны должника уполномоченным лицом, доказательств иного содержания представленных договоров кредита ответчиком не представлено, как и доказательств погашения кредитной задолженности, в связи с непредоставлением истцом расчета процентов за пользование кредитом на 18.03.2014 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга по кредитным договорам и процентов по расчету ответчика. В обращении взыскания на предмет залога судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании задолженности в размере менее 5 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном порядке урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополь, и внесения изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь» о погашении задолженности по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств, размера задолженности возложено на истца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

В качестве доказательства размера задолженности по кредитным договорам истец предоставил договор факторинга (портфельная уступка прав требования) от 29.11.2016 г., заключенный между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ПАО «ВЕКТОР БАНК».

Договор уступки прав требований, вытекающий из заемных правоотношений 2009-2014 годов, заключен ПАО «Райффайзен Банк Аваль», осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым, с ПАО «ВЕКТОР БАНК».

По общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что уступка ПАО «Райффайзен Банк Аваль» прав требований (актива), совершенная в 2016 году, нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Федеральный закон № 37-ФЗ.

Без правовой оценки осталось и то обстоятельство, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании указанного договора факторинга недействительной сделкой (т.1, л.д.146-147).

Договору факторинга с учетом приведенных положений законодательства оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Судом также установлено, что расчет задолженности на 18.03.2014 г. истцом не представлен.

Ответчиком представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 18.04.2014 (т.4, л.д.185-186), который также основан на договоре факторинга, принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, на его основании установлена задолженность в размере 4 486 296,27 рублей, которая взыскана с ООО «СП «Фрегат».

При этом нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что представленный ответчиком расчет не содержит обоснования процентов за пользование кредитными средствами, иных доказательств размера задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда размере задолженности по состоянию на 18.03.2014 г. являются преждевременными.

Судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не учтены положения части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, согласно которым истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей.

Установленная судом сумма задолженности меньше 5 миллионов рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Из указанной нормы следует, что действие закона распространяется на заемщиков – физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «СХП «Фрегат» не является, поэтому применение этой нормы к спорным отношениям основано на неправильном применении норм материального права.

Кроме этого, требует дополнительной проверки довод ответчика о применении срока исковой давности, но отсутствие в материалах дела договора № 010/07-11/2020 от 10.09.2009 г. не позволяет установить начало срока исковой давности по указанному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции (при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции) по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов