Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

14 мая 2021 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» изложена просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Копия резолютивной части решения направлена мировым судьей в адрес истца согласно сопроводительному письму 28 июня 2019 года, мотивированное решение мировым судьёй не изготовлено.

05 октября 2020 года представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» направлен запрос мировому судье с просьбой выслать апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное выше решение.

02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области дан ответ, согласно которому апелляционная жалоба в судебный участок не поступала.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена истцом 11 мая 2021 года, ранее направленные апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока, о чем заявлено истцом, мировому судье не поступали, указанный представителем истца трек-номер почтового отделения не подтверждает поступление данных документов в адрес суда.

По мнению судов, приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку при должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных прав, истец, являясь юридической организацией, имеющей штат сотрудников, располагает возможностью своевременно подготовить и направить соответствующие заявления в установленный законом срок.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учли возможности восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по указанному выше гражданскому делу данные требования норм процессуального права не выполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывал, что решение суда от 28 июня 2019 года поступило в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 15 июля 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта, в установленный законом срок – 17 июля 2019 года – подготовлены апелляционная жалоба, заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока, которые направлены в адрес мирового судьи 17 июля 2019 года, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 17 июля 2019 года.

Причины пропуска ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» процессуального срока на апелляционное обжалование решения судебными инстанциями во внимание приняты не были.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что заявитель после того, как получил копию оспариваемого решения суда в течение 2 дней направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, заявление о составлении мотивированного решения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставив в качестве доказательств список № 2 внутренних почтовых отправлений от 17 июля 2019 года с имеющимся на нем оттиском печати Почты России от той же даты.

При этом судами не учтено, что сам факт не доставления Почтой России в судебный участок указанных документов не свидетельствует о невыполнении действий по обжалованию принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на судебную защиту, и признает, исходя из изложенных выше обстоятельств, уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2021 года и, не передавая дело по заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2019 года на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2021 года по заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Восстановить Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств вместе с делом направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья