Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Верхоланцева Валерия Дмитриевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-30/2021 (УИД 42RS0009-01-2020-002670-35) по иску Верхоланцева Валерия Дмитриевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная больница им. С.В. Беляева» о признании заболевания профессиональным,

установил:

Верхоланцев Валерий Дмитриевич (далее по тексту - Верхоланцев В.Д.) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная больница им. С.В. Беляева» (далее по тексту – ГАУЗ «Кемеровская областная больница им. С.В. Беляева») о признании профессионального заболевания, обязании выдать заключение о наличии профессионального заболевания, направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора – Территориальный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, работодателю – ЗАО «Авиапредприятие Ельцовка», страховщику – Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и в учреждение здравоохранения, направившее ему извещение об установлении диагноза профессионального заболевания (ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации»).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 г. по ходатайству Верхоланцева В.Д. по гражданскому делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Верхоланцева В.Д. Производство экспертизы поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации». Производство по делу приостановлено. Стоимость экспертизы определена в размере 59 900 рублей, Верхоланцев В.Д. оплачена часть в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г. по ходатайству представителя Верхоланцева В.Д. – Злобиной Е.А. по гражданскому делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», оплата за проведение экспертизы возложена на Верхоланцева В.Д. Производство по делу приостановлено.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

7 октября 2021 г. в Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз» (далее по тексту - ООО «МБЭКС») о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, так как оплата произведена частично.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г., заявление ООО «МБЭКС» удовлетворено. С Верхоланцева В.Д. в пользу ООО «МБЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Верхоланцев В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

В обоснование кассационной жалобы Верхоланцев В.Д. указал, что суд не принял экспертизу, выполненную ООО «МБЭКС», о чем свидетельствует определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы с указанием идентичных вопросов эксперту. Суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за проведенную, но не принятую им судебную экспертизу. Суд при рассмотрении его искового заявления посчитал экспертное заключение ООО «МБЭКС» недопустимым доказательством, следовательно, требования ООО «МБЭКС» о взыскании судебных расходов на сумму 39 900 рублей являются необоснованными, не отвечающими нормам и принципам гражданского процесса, а следовательно, не подлежащими удовлетворению, в связи с некачественностью проведенного ООО «МБЭКС» исследования с грубым нарушением закона, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз. Он понес в полном объеме расходы за проведение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», оплатив ее стоимость в полном объеме в размере 60 000 рублей. Данная экспертиза и ее стоимость им не оспаривается, независимо от того, что выводы повторной экспертизы не подтвердили его позицию. Экспертное заключение, подготовленное ООО «МБЭКС» в рамках данного гражданского дела, имеет ряд грубейших ошибок, совокупность которых говорит о некомпетентности экспертов, приведшей к выдаче недопустимого, неполного, непрофессионального экспертного заключения, которое суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 г. по ходатайству Верхоланцева В.Д. по делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС», оплата экспертизы возложена на него.

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертами ООО «МБЭКС» составлено заключение № П 235-10/20, согласно выводам которого не усматривается связь между заболеванием истца и профессиональными факторами, заболевание истца не является профессиональным.

Стоимость экспертизы составила 59 900 рублей, из которых Верхоланцевым В.Д. было оплачено 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г. по ходатайству Верхоланцева В.Д. по делу назначена повторная заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

Согласно заключению ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» между заболеванием Верхоланцева В.Д. и профессиональными-факторами отсутствует связь, Верхоланцев В.Д. не имеет профессионального заболевания.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г. производство по делу прекращено, принят отказ Верхоланцева В.Д. от исковых требований.

Удовлетворяя заявление ООО «МБЭКС» о взыскании с Верхоланцева В.Д. судебных расходов в размере 39 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 95, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, экспертиза в полном объеме не оплачена, а отказ от иска не связан с удовлетворением исковых требований.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Выводы о том, что заключение ООО «МБЭКС» является недопустимым доказательством, определение суда о назначении повторной экспертизы не содержит. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения ООО «МБЭКС», недопустимости этого заключения как доказательства, его порочности. Само по себе назначение повторной экспертизы об этом безусловно свидетельствовать не может. Выводы заключения ООО «МБЭКС» не опровергнуты, а напротив подтверждены заключением повторной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы фактически были понесены ООО «МБЭКС» и оснований освободить Верхоланцева В.Д. от возмещения указанных расходов не имеется.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ООО «МБЭКС» о взыскании с Верхоланцева В.Д. судебных расходов положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с личностью Верхоланцева В.Д., его материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с него судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на обсуждение сторон не выносились.

В связи с изложенным определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Верхоланцева В.Д., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова