Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-50/2020 (УИД №55RS0001-01-2019-007544-46) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества собственников жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «МТС» ФИО4, представителя ООО «Омскместпром» ФИО5, возражавших на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 286,8 кв.м.

На крыше (кровле), принадлежащего истцам нежилого помещения, располагается специальное оборудование - два антенно-мачтовых (антенно-фидерных) сооружения («антенная вышка») обеспечивающих радиотелефонную связь, принадлежащие третьим лицам ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон».

Указанное оборудование расположено с согласия ответчика, на основании заключенных с ПАО «МТС» договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Мегафон» договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных договоров следует, что ФИО6 предоставляет кровлю здания, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду третьим лицам, получает за это плату: с ПАО «МТС» в размере 25 000 рублей ежемесячно, с ПАО «Мегафон» в размере 30 000 рублей ежемесячно.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 027 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 560 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества собственников нежилого помещения, указывая, что является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ На ФИО6 возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений. На общих собраниях собственников нежилого помещения, решено: ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение с ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ - соглашение с ПАО «МТС», получаемые денежные средства направлять на содержание общего имущества. С момента заключения указанных договоров по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получены денежные средства в размере 3 100 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых было израсходовано 729 000 рублей. На капитальный ремонт собранная сумма в размере 471 000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства на содержание общего имущества в размере 193 085 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства на содержание общего имущества в размере 268 640 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 г. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Со ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 268 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей.

Со ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 193 027,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества собственников жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена частично.

Решение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 года.

Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о регулировании спорных правоотношений сторон ст. ст. 244, 245 ГК РФ без учета положений статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания. Не согласен с утверждением суда о том, что представленные ответчиком протоколы общего собрания от 15.01.2014г., от 13.02.2014г., 15.05.2015г., являются действующими. Указывает, что истцы, являясь долевыми собственниками в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 286,8 кв.м., не находятся в долевой собственности с ответчиком - ФИО6 или третьим лицом - ООО «Омскместпром». В здании по адресу: <адрес>, имеется 4 (четыре) собственника нежилых помещений. Полагает, суд апелляционной инстанции, не дал правовую оценку представленным ответчиком ФИО6 протоколам общего собрания от 15.01.2014г., от 13.02.2014г., 15.05.2015г., ссылается на то, что в силу прямого указания статьи 55.25 ГрК к отношениям собственников в указанном здании не могут быть применимы нормы Жилищного кодекса РФ (в т.ч. на которые в своей позиции ссылается сторона ФИО6).

Считает, что представленные стороной ФИО6 указанные протоколы общего собрания от 15.01.2014г., от 13.02.2014г., 15.05.2015г. являются ничем иным как соглашением между ФИО6 и ФИО7.(бывшим собственником). Каких-либо соглашений между ФИО6, ООО «Омскместпром», ФИО1, ФИО2 не заключалось. Представленные ответчиком протоколы, не могут иметь силу для новых собственников, без их согласия. В ином случае, это противоречит положениям ст. 55.25 ГрК РФ. Считает указанные протоколы ничтожными. Об их существовании истцам стало известно, только после предъявления ими иска в защиту своих прав.

Выражают несогласие с выводом апелляционного суда о том, что при рассмотрении настоящего иска обстоятельства расходования ФИО8 денежных средств на содержание общего имущества правового значения не имеют, поскольку ответчик не оказывал истцам каких либо услуг связанных с расходованием полученных им денежных средств от ПАО «МТС», ПАО «Мегафон». За спорный период времени ФИО6 получил от ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Однако не представил доказательств необходимости выполнения работ по содержанию и ремонта здания, отчетов или заключений специалистов, кроме протоколов общего собрания, о которых сторона истца узнала в ходе судебного разбирательства,

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 286,8 кв.м.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 297,1 кв.м., что составляет 356/1000 доли здания, общей площадью 834,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Омскместпром» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 2П, общей площадью 270,4 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого строения, литера А, по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием приняты решения: назначить ответственным за состояние общего имущества и коммунальных систем ФИО6 сроком на 1 год, поручить ФИО6 аккумулировать денежные средства собственников, привлекать при необходимости заемные средства для содержания в рабочем состоянии общего имущества я коммунальных систем, разработать смету затрат на содержание общего имущества на 2014 и последующие годы, поручить ФИО6 разработать поэтажный план капитального ремонта, модернизации или замены коммунальных систем, утвердить смету затрат на содержание общего имущества на 2014 год на общем собрании до ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета затрат на содержание общего имущества на 2014 год, поручено ФИО6 подготовить поэтапный план капитального ремонта коммунальных сетей или их замены в 2015 году, поручить ФИО6 заключить договор с ОАО «Мегафон» на размещение на крыше здания антенны сотовой связи с целью использования доходов от аренды на текущее содержание и капремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ОАО «Мегафон» (заказчик1 заключен договор №, согласно которому, исполнитель предоставляет возможность размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле и в помещении по адресу: <адрес>, обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает в срок, предусмотренный договором. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: принять отчет ответственного за содержание общего имущества ФИО6 по расходованию денежных средств на содержание общего имущества и коммунальных сетей за 2014 год, продлить полномочия ФИО6 как ответственного за состояние общего имущества и коммунальных систем на срок 5 лет, до 2020 года включительно, утвердить смету на текущее содержание общего имущества на 2015 год общей стоимостью 227 000 рублей, утвердить сметы затрат на капитальный ремонт коммунальных сетей общего имущества нежилого помещения, провести работы по капитальному ремонту коммунальных сетей: канализации, водопровода и электроснабжения в 2020-2023 годы по мере накопления средств, поручить ФИО6 заключить договор с ОАО «МТС» на размещение на крыше здания антенны сотовой связи с целью использования доходов от аренды на текущее содержание и капремонт общего имущества. Данный протокол считать согласием собственников нежилого помещения на использование общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (сторона 1) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (сторона 2) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым, сторона 1 оказывает стороне 2 услуги по возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции БС550244 подвижной радиотелефонной связи, в том числе: оборудования, размещенного в термошкафу и антенной опоры на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сторона 2 оплачивает предоставляемые стороной 1 услуги. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 ГК РФ, учитывая, что вышеуказанные договора заключены ФИО6 на основании протоколов общих собраний собственников нежилого помещения с целью использования доходов от аренды на текущее содержание и капремонт общего имущества, отсутствие согласия на использование общего имущества для размещения антенн сотовой связи на крыше здания новых собственников ФИО1 и ФИО2, которые приобрели доли в праве общей долевой собственности после заключения указанных договоров, пришел к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников. Тем самым, получаемый ФИО6 доход от использования общего «имущества нежилого помещения подлежит распределению между всеми собственниками данного помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, отклонив представленные ФИО6 доказательства несения расходов на содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что указанные документы нельзя признать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на содержание общего имущества, поскольку акты выполненных услуг к представленным договорам отсутствуют, а расписки подтверждают только факт передачи денежных средств. Указав на то, что общие собрания собственников нежилого здания после приобретения ФИО9 и ФИО2 доли в праве собственности на нежилое помещение не проводились, какую-либо отчетность ФИО6 о расходовании денежных средств, получаемых по вышеуказанным договорам оказания услуг, им не предоставлял, тарифы по обслуживанию общего имущества здания, равно как и по оплате капитального ремонта здания, не утверждались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО6 неосновательного обогащения, в этой части отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что протоколы общих собраний собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими. Решениями собственников ФИО6 было поручено заключить договоры с ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» на размещение на крыше здания антенны сотовой связи, с предоставлением возможности использования доходов от

аренды на текущее содержание и капремонт общего имущества. Учитывая, что общим собранием собственников нежилого помещения были приняты решения о направлении денежных средств, получаемых ФИО6 от использования общего имущества третьими лицами ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества, при этом ФИО6 являлся ответственным за состояние общего имущества и коммунальных систем, полученные последним денежные средства, не могли подлежать разделу по доводам искового заявления ФИО9, ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участники долевой собственности несут бремя содержания имущества соразмерно со своей долей. Соразмерность участия в несении расходов подразумевает, что каждый долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Судом были исследованы доводы истцов о том, что денежные средства, полученные ФИО6 по договорам аренды от использования общего имущества, неправомерно не распределены между сособственниками здания, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика, и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласились с указанными доводами истцов, подробно изложены в судебном постановлении.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов об отсутствии правовой оценки протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При разрешении настоящего иска, апелляционным судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Установив, что денежные средства получены ФИО6 от использования общего имущества на основании решений собственников нежилого помещения и подлежали использованию на цели содержания этого имущества, у суда не имелось оснований для квалификации данных правоотношений как неосновательное обогащение ответчика. Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства обоснованности расходования денежных средств ФИО6 не является предметом настоящего спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 55.25 ГрК, как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов по первоначальному иску, выраженную в исковом заявлении и в виде в виде возражений на доводы апелляционной жалобы ФИО6, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев