Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиФИО2 А.Л., рассмотрев гражданское дело № 55MS0049-01-2020-006355-92 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее ООО «Магнит») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) является ООО «Магнит», имеющее лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с нормами жилищного законодательства истцом ежемесячно вносится плата за обращение с ТКО. Однако истцу, как потребителю коммунальных услуг, не оказывается данная услуга в полном объеме и надлежащего качества.

Так, в период с 1 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. с площадки для размещения крупногабаритного мусора (далее - КГМ или КГО) не осуществляется вывоз КГМ, что подтверждается актом, составленным собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома совместно с управляющей организацией, а также фото и видеоматериалами.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить перерасчет платы за данную коммунальную услугу за период с 1 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. по причине ее ненадлежащего оказания, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за обращение с ТКО за период с 1 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за не выполненную работу (не оказанную услугу) в размере 23,75 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от 4 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Магнит» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 На ООО «Магнит» возложена обязанность произвести перерасчет платы за обращение с ТКО по <адрес> за период с 1 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. на сумму 46 рублей 15 копеек. С ООО «Магнит» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Магнит» в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Магнит» ставит опрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24.7).

Согласно пункту 2 ст. 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в процессе его жизнедеятельности образуются ТКО.

Земельный участок, на котором расположена мусорная площадка дома <адрес>, находится в муниципальной собственности и предназначен для использования жильцами указанного дома.

Данная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского административного округа города Омска.

С 1 апреля 2019 г. региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области является ООО «Магнит».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего законодательства обязанность организовать места накопления ТКО и обеспечить необходимое количество мусорных контейнеров не возложена на регионального оператора, поэтому претензии к ООО «Магнит» со стороны истца в связи с недостаточным количеством и в связи с этим переполненностью мусорных контейнеров, установленных на <адрес>, и как следствие этого некачественного оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО, являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 предусмотрена обязанность регионального оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между ООО «Магнит» и ЗАО «ЭКОС» 11 ноября 2019 г. заключен договор № на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в соответствии с которым ЗАО «ЭКОС» обязалось с 1 января 2020 г. и до 31 декабря 2022 г. оказывать услуги но транспортированию ТКО на территории Омской области в границах территории оказания услуг с мест сбора и накопления ТКО.

Согласно пункту 2.1 указанного договора оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой обращения с отходами.

1 ноября 2019 г. между ООО «Магнит» (принципал) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Омская энергосбытовая компания» обязалось совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, получающими от принципала услуги регионального оператора по обращению ТКО, в том числе, заключать от имени принципала договоры на оказание услуг по форме типового договора, представленного принципалом, производить начисление платы за оказанные услуги, оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям, формировать, сопровождать и обновлять базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя, организовать сбор денежных средств и учет поступивших денежных средств потребителей, вести претензионно-исковую работу по задолженности за оказанные услуги, выполнять иные действия, предусмотренные договором.

На основании утвержденных тарифов ООО «Омская энергосбытовая компания» от имени и в интересах ООО «Магнит» производило начисление и взимание платы с потребителя ФИО1 за оказание услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 2.1.20 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области от 17 августа 2018 г., которое заключено между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит», в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан организовать ликвидацию таких несанкционированных мест размещения ТКО в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее Правила), в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 м3, па земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Согласно пункту 17 Правил, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Учитывая изложенное, региональный оператор, обнаружив объем ТКО, превышающий установленный норматив, должен уведомить обозначенных лиц об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в указанный срок и направить проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, а если собственник земельного участка в установленный срок не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в обозначенный срок ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законодательством предусмотрена обязанность регионального оператора по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Наличие места несанкционированного размещения ТКО на указанном земельном участке <адрес> подтверждается совокупностью доказательств: актом от 16 октября 2020 г., фото и видеоматериалами.

При этом, ООО УК «Магнат-Сервис» неоднократно обращалось к ответчику с требованием обеспечить вывоз КГМ с указанной территории.

Следовательно, обозначенные доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законодательством обязанности по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и соответственно ненадлежащее оказание услуг истцу по вывозу ТКО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе показания системы ГЛОНАСС о движении специализированных транспортных средств при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по вывозу ТКО.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловною отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магнит» – без удовлетворения.

Судья: А.Л. ФИО2