Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-2855/2019 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 43 761 руб. 14 коп., неустойка в сумме 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб, а также штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 100 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 700 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 77 477 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 593 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной САО «ВСК» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, поскольку страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следовательно, не имелось оснований для изменения формы возмещения ущерба. Кроме этого заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта, считает его недостоверным, выполненным с нарушением требований законодательства, что, по мнению ответчика является достаточным основанием для отказа в иске. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, таким образом, решение вынесено на основании экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, что привело к нарушениям норм процессуального права и принятию неверного решения.

Заявитель жалобы также считает, что истец злоупотребляет своими правами, не доказал размер стоимости восстановительного ремонта, не доказал объем повреждений, а суд в данной части не распределял бремя доказывания. Также полагает, что судами неправильно распределены судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут на 678 км + 950 м автодороги М7 «Москва-Уфа» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения в задней части автомобиля: деформация задней двери, чехол запасного колеса, задний бакмпер, задние части кузова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№0394505182.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОС ЕЕЕ №0906453365.

15 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 декабря 2017 года САО «ВСК» выдало истице направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Лак Групп». Однако ремонтные работы на данной СТОА в отношении поврежденного автомобиля не производились.

29 января 2018 года ФИО3 при обращении к ответчику указала, что в связи с отказом автосервиса от ремонта автомобиля она просит аннулировать обращение по ОСАГО, поскольку будет обращаться в рамках договора КАСКО.

15 марта 2018 года ФИО3 вновь обратилась к ответчику сообщив, что ООО «Авто-Лак Групп» отказалось производить ремонтные работы, в связи с этим подано заявление о выплате по договору КАСО. По условиям договора добровольного страхования объектом страхования является декоративный колпак колес, любое съемное оборудование, чехол и съемное колесо. В ДТП поврежден, в том числе и чехол заднего колеса. Таким образом, ФИО3 просила компанию возобновить дело по замене чехла заднего колеса по ОСАГО.

27 марта 2018 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт, о котором согласовало ремонтные работы: крепление запасного колеса, кожух запасного колеса.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость узлов и деталей (крепление запасного колеса, кожух запасного колеса «Suzuki», мелкие детали) с учетом износа составляет 15 723 руб. 86 коп., стоимость работ и материалов 415 рублей.

4 июля 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате по направлению от 27 марта 2018 года и перечисление денежных средств на счет.

6 июля 2018 года ФИО3 и представитель страховой компании подписали соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, которая составляет 16 138 руб. 86 коп.

Платежным поручением № 196556 от 16 июля 2018 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в вышеуказанном размере.

20 июля 2018 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт №6121460\6429596, в котором указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 36 347 руб. 59 коп., возможна доплата, вносимая потерпевшим за восстановительный ремонт, которая составляет сумму 27 993 руб. 55 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0910180855 от 25 октября 2018 года, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Yitara, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 64 700 рублей, без учета износа - 95 900 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2018 года, составленном экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5, указано, что после разбора транспортного средства на СТО для выявления скрытых дефектов от дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, крышка запасного колеса внутренняя, панель задка, парктроник задний правый наружный, крыло заднее правое, крышка запасного колеса наружная.

После составления ООО «Центр Судебной Экспертизы» экспертного заключения 29 октября 2018 года ФИО3 направила в САО «ВСК» экспертное заключение, ссылалась на то, что размер выплаченного страхового возмещения 16 138,86 руб. считает заниженным, просила произвести выплату страхового возмещения в полном размере, и доплатить 55 661 руб. 14 коп.

В ответ на заявление от 29 октября 2018 года САО «ВСК» указало, что 20 июля 2018 года ФИО3 получено направление на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» на ремонт транспортного средства. Изменить форму получения страхового возмещения страховая компания отказалась, и ФИО3 предложено обратиться на СТОА и согласовать дальнейший порядок проведения восстановительного ремонта.

САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО3 от 18 февраля 2019 года сообщило о том, что страховщик и потерпевший достигли соглашение о размере страховой выплаты, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере - 16 138 руб. 86 коп.

Также в материалах дела имеется письмо за подписью заместителя директора - руководителя ЦУП Казанского филиала САО «ВСК» от 25 февраля 2019 года № 134, в котором ФИО3 указано о необходимости обратиться на СТОА по указанному в направлении от 20 июля 2018 года адресу. В случае несогласия с данным решением, истице предложено обратиться в офис Казанского филиала САО «ВСК» для смены формы возмещения с предоставлением реквизитов.

По обращению САО «ВСК» 9 апреля 2019 года специалистом ООО «ABC-Экспертиза» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0910180855 от 25 октября 2018 года, в которой указано о допущенных нарушениях при производстве исследования и расчетов по экспертизе.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылалась на то, что ремонтные работы транспортного средства не были произведены, ответчиком САО «ВСК» нарушены обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПБ «Столица» №39-33-2019 о 13 июля 2019 года, стоимость ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, образованным в результат дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, с учетом износа составляет 59 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grain Vitara, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2017 года, по среднерыночным ценам с учетом износа составила 88 677 руб. 74 коп., без учета износа - 136 977 руб. 92 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в данном случае не в полном размере произвело выплату страхового возмещения и взыскал со страховой компании невыплаченную сумму в размере 43 761,14 руб. и с виновника ДТП ФИО2 разницу, составляющую 77 477 руб. 92 коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а также и доказательства в обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Доводы в кассационной жалобе САО «ВСК» о несогласии с размером страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.

Судами принят тот факт, что ответчик САО «ВСК» после заключения с истцом соглашения о выплате от 06.07.2018г. на сумму 16 138 руб. 86 коп., добровольно, по заявлению истца 24.07.2018г. выдал последнему направление на ремонт автомобиля на СТОА, определив сумму ремонта в размере 36 762,06 руб. Таким образом, САО «ВСК» своими действиями признал, что его обязательства по договору обязательного страхования по полису ОСАГО перед истцом не выполнены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера судебных расходов, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленных истцом судебных расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом первой инстанции права в части установления размера судебных расходов на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования, поскольку не имелось оснований об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.А. Арзамасова

С.А. Семенцев