Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2020-002181-65 по иску Министерства финансов Российской Федерации к Скурихину Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Касаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Скурихину П.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Новопетровское» (впоследствии - ЗАО «Новопетровское») заключен договор об открытии кредитной линии от 23 ноября 2009 г. №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены: государственная гарантия Российской Федерации от 26 января 2010 г. №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 26 января 2010 г. №; поручительство Скурихина П.В., выданное на основании договора поручительства физического лица от 23 ноября 2009 г. №; залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В дальнейшем, в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 г. по делу № с поручителей, в том числе ответчика, в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 г. по делу №А40-56203/2015, вступившим в законную силу, с Минфина России в пользу банка взысканы денежные средства в размере 150 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии.

В рамках дела №А40-56203/2015 установлено, что уступка прав требования банка к заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения гарантии и такое условие признано наступившим.

К Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченной по судебным актам по делу № А40-56203/2015, в размере 150 000 000 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательства заемщика, на условиях, установленных договором о предоставлении государственной гарантии, в том числе к ответчику по договору поручительства.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, ответчик выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В этой связи Минфин России считает правомерным требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 2.4 договора поручительства за период с 22 июня 2015 г. (дата перехода прав требования к Российской Федерации) по 9 марта 2016 г. и с 8 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г. в размере 85 067 048,22 руб., а также мораторных процентов, начисленных вместо неустойки по договору поручительства за период производства по делу №А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) ответчика - с 9 марта 2016 г. по 8 июня 2017 г. в размере 19 151 549,51 руб.

Кроме того, Минфин России вправе требовать от ответчика уплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по договору поручительства в размере 85 067 048,22 руб. за период с 22 июня 2015 г. по 9 марта 2016 г. и с 8 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г., мораторные проценты в размере 19 151 549,51 руб. за период с 9 марта 2016 г. по 8 июня 2017 г.; неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 147 142 951,45 руб. в соответствии с п.2.4 договора поручительства за период с 1 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Скурихина П.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России неустойка по договору поручительства в размере 33 000 000 руб. за период с 17 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г.; неустойка в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 147 142 951,45 руб. за период с 1 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства; в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Скурихину П.В. отменено, исковые требования в данной части удовлетворены частично. Взыскана с Скурихина П.В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации неустойка по договору поручительства за период с 22 июня 2015 г. по 8 марта 2016 г. и с 9 июня 2017 г. по 16 июня 2017 г. - 10 500 000 рублей, мораторные проценты за период с 9 марта 2016 г. по 8 июня 2017 г. - 18 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Минфина России о взыскании мораторных процентов отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мораторным процентам не учел особую правовую природу таких процентов и цель введения моратория в процедуре несостоятельности (банкротства). Мораторные проценты не являются финансовой санкцией, а представляют собой компенсацию в виде специальных процентов, которые заменяют установленные договором или законом плату за пользование и штрафные санкции. Таким образом, правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе санкций за неисполнение обязательств должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение районного суда в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом срока исковой давности, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки и мораторных процентов за указанный в иске период.

При этом, учитывая заявленное ответчиком Скурихиным П.А. в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд второй инстанции уменьшил размер взыскиваемой за период с 22 июня 2015 г. по 8 марта 2016 г. и с 9 июня 2017 г. по 16 июня 2017 г. неустойки с 19 902 380,42 руб. до 10 500 000 руб., мораторных процентов за период с 9 марта 2016 г. по 8 июня 2017 г. с 19 151 549,51 руб. до 18 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными в нарушение норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанным требованиям апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вышеприведенные разъяснения не учел, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в части снижения мораторных процентов ничем не мотивировал, правовую природу мораторных процентов не определил, не установил, являются ли они санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств, в то время как от этого зависело решение вопроса о возможности снижения мораторных процентов на основании данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. в части размера взыскания мораторных процентов не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. в части размера взыскания мораторных процентов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер