Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РА-Инжиниринг» к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† у с т а н о в и л а: ООО «РА-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 077 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в

у с т а н о в и л а:

ООО «РА-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 077 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 390 руб., ссылаясь на то, что по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РА-Инжиниринг» приняло в пользование от ООО «ИЗ «ИНТО» принадлежащие последнему объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: <адрес>, д. Малые Вяземы, <адрес>, которыми пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем поселке Восточный, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был переименован на <адрес> является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д. Малые Вяземы, <адрес>. Истец обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, вся территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их пользование и содержание. Ответчик в отсутствие договора бесплатно пользуется объектами инфраструктуры.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РА-Инжиниринг» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 077 руб., проценты в размере 10 390 рублей 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 644 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000, а всего 351 111 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: с ФИО1 в пользу ООО «РА-Инжиниринг» взыскать неосновательное обогащение в размере 180 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913 руб. 33 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в лице ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «РА-Инжиниринг» по доверенности ФИО3, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, г.<адрес>, д. Малые Вяземы, <адрес>, участок 80-1: дорога общей протяженностью 1 718 м; водопровод общей протяженностью 2 330 м; административно-хозяйственное здание; канализация общей протяженностью 2 080 м; здание КПП №; ограждение общей протяженностью 2 150 м; очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод «Тверь-200»; распределительные газопровод высокого давления; газопровод низкого давления; слаботочная канализация; трансформаторная подстанция №; электрическая сеть общей протяженностью 2700 м от КТП по коттеджному поселку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» (арендодатель) и ООО «РА-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды имущества №-А, по условиям которого арендатор принял в пользование следующее имущество, расположенное в <адрес>, г.<адрес>, д. Малые Вяземы, <адрес>: административно-хозяйственное здание общей площадью 37,1 кв.м, здание КПП № площадью 14.1 кв.м, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 2 700 кв.м, водопровод протяженностью 2 330 м, канализация протяженностью 2 080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2 022 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1956,20 м, распределительный газопровод высокого давления протяженность 859,5 кв.м, ограждение общей протяженностью 2 150 кв.м, водозаборный узел площадью 163,8 кв.м, трансформаторная подстанция ТП 313132.

Согласно п. 3.2 заключенного договора, арендатор обязался содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> д. М. Вяземы представляет собой поселок, территория которого имеет ограждение, протяженностью 2 150 м, оформлено в собственность ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО».

Все перечисленные объекты инфраструктуры принадлежат ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО», переданы по договору аренды ООО «РА-Инжиниринг» за плату во временное владение и пользование, имущество представляет собой объекты, предназначенные для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенный на <адрес> (ранее <адрес>).

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д. Малые Вяземы, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ООО «РА-Инжиниринг» указало, что для содержания имущества, которым пользуется, в том числе, ФИО1 были понесены расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РА-Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, согласованные сторонами в приложении № и приложении № в отношении объекта: <адрес>, г.<адрес>, д. Малые Вяземы, <адрес>, уч. 80-1, сооружение 10.

Из приложения № к договору следует, что были оказаны следующие услуги в летний период с 05 апреля по 05 ноября: подметание территории с помощью спец. техники - 1 раз в три дня; подметание территории вручную и перенос мусора в установленное место - 1 раз в сутки; уборка газонов от листьев, сучьев, мусора и перенос мусора в установленное место - 1 раз в двое суток; поливка газонов (клумб с цветами) - 1 раз в двое суток; прочистка урн от мусора - 1 раз в сутки; стрижка кустов и перенос мусора в установленное место - 2 раза за период; стрижка газонов и перенос мусора в установленное место - 1 раз в неделю; уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки; протирка фонарей от пыли и грязи - 1 раз в месяц; уборка ТКО в мешках с домовладений и размещение их в мусорном контейнере - 2 раза в неделю.

За период с 05 ноября по 05 апреля оказываются следующие услуги: подметание свежевыпавшего снега без предварительной обработки территории смесью песка с хлоридами - 1 раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см - через 3 часа во время снегопада; посыпка территории песком - 1 раз в сутки во время гололеда; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов - 3 раза в сутки в дни снегопада; протирка фонарей от снега - 1 раз в неделю; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя менее 2 см - 1 раз в сутки в дни снегопада; частичная уборка территории стоянок - 1 раз в сутки в дни снегопада; прочистка урн от мусора - 1 раз в сутки; уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки; уборка ТКО в мешках с домовладений и размещение их в мусорном контейнере - 2 раза в неделю.

За оказанные услуги, в соответствии с условиями договора, ООО «РА-Инжиниринг» были понесены расходы в размере 331 250 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма понесенных расходов составляет 4 306 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частное охранное предприятие «СКИФ-М» (исполнитель) и ООО «РА-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №-о, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Малые Вяземы, <адрес>.

За оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РА-Инжиниринг» понесены расходы в размере 2 080 000 рублей (160 000 рублей ежемесячно за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года).

Согласно представленным счетам АО «Мосэнергосбыт», ООО «РА-Инжиниринг» за период с октября 2019 года по июль 2020 года были понесены расходы на уличное освещение в размере 1 104 425 рублей, а именно 161 583 рублей за октябрь 2019 года, 40 886 рублей - ноябрь 2019 года, 199 268 рублей - декабрь 2019 года, 104 189 рублей - январь 2020 года, 120 151 рублей - февраль 2020 года, 109 717 рублей - март 2020 года, 122 201 рублей - апрель 2020 года, 109 757 рублей - май 2020 года, 69 643 рублей - июнь 2020 года, 67 030 рублей - июль 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 324077 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил того, что за период с октября 2019 года по июль 2020 года ООО «РА-Инжиниринг» фактически были понесенные расходы по уборке и охране территории, оплате электричества за уличное освещение.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что <адрес>, д. Малые Вяземы представляет собой поселок, территория которого имеет ограждение, протяженностью 2 150 м, оформлено в собственность ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО». Все перечисленные объекты инфраструктуры принадлежат ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО», переданы по договору аренды ООО «РА - Инжиниринг» за плату во временное владение и пользование, имущество представляет собой объекты, предназначенные для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенный на <адрес> (ранее <адрес>).

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подробный расчет которых приведен в мотивировочной части решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду имущества, на банковские услуги, на бухгалтерию, а также взыскания накопительного фонда на аварийные и непредвиденные расходы, фонда на восстановление дороги и ремонт инфраструктур не имеется ввиду отсутствие доказательств несения указанных расходов в интересах ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в спорный период фактически оказывал услуги для собственников, в том числе и для ответчика.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты предоставленных услуг, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы в кассационной жалобы, в том числе о наличии у ФИО1 заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, о несогласии с взысканием с неё неосновательного обогащения, а также довод об отсутствии правовых основания для оказания истцом услуг ответчику по содержанию и обслуживанию территории, уличного освещения, а также услуг охраны и по их оплате, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи