Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022г., по гражданскому делу № 2-701/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» к Хуртовой Элине Аделевне, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») – Бондаренко Игоря Николаевича, действующего на основании доверенностей № от 12.04.2022г. от 25.05.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2021г. №.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.03.2021г. между Хуртовой Э.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования №, по заявлению страхователя от 12.07.2021г. договор расторгнут досрочно, страховая премия пропорционально сроку действия договора в размере 6 117,71 руб. страхователю возвращена с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Хуртовой Э.А. взыскана страховая премия в размере 940,01 руб., что составляет размер удержанного НДФЛ.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, заявитель указывает, что Хуртова Э.А. является плательщиком НДФЛ, имела право на получение социального налогового вычета в виде НДФЛ с суммы уплаченной страховой премии, при этом она не представила справку налогового органа о неполучении социального налогового вычета, в связи с чем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при возврате страховой премии исполнило публично-правовую обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ.

Кроме того, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Хуртовой Э.А., касающееся правомерности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, однако в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» не вправе был рассматривать споры по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.01.2022г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.10.2021г. № - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.01.2022г. по данному делу отменено и принято по делу новое решение. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворено.

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2021г. №.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Советского районного суда города Казани от 11.01.2022г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в рассматриваемом споре.

В данном случае при возврате страховой премии Потребитель получает не выгоду, а возврат ранее уплаченных денежных средств (которые были учтены при выдаче кредита) в связи с расторжением договора.

Заявитель указывает, что законодатель разделяет такие понятия, как страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней.

По договору страхования, заключенному между сторонами, не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в связи с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока.

Таким образом, действие подпункта 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ распространяется исключительно на суммы страховых взносов, уплаченных налогоплательщиком по договорам добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и связаны с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (исключая смерть в результате несчастного случая или болезни).

09.03.2021г. между Потребителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) (далее - Договор страхования) сроком страхования 60 месяцев.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: ««Инвалидность Заемщика» и «Смерть Заемщика». Договор страхования по своей сути является договором страхования от несчастных случаев и не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения в связи с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удержана сумма НДФЛ из страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней (риски «смерть» и «инвалидность», возникшие в результате внешних событий (несчастных случаев)), в связи с чем Потребитель не имел права на социальный налоговый вычет, следовательно, Финансовая организация необоснованно удержала НДФЛ из страховой премии. На основании изложенного, положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ, содержащие обязанность Страховщика удержать сумму налога, не применимы в рассматриваемом споре, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» – Бондаренко И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АНО «СОДФУ» – Бондаренко И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 09.03.2021г. между АО «Альфа-Банк» и Хуртовой Э.А. был заключен кредитный договор №.

09.03.2021г. Хуртова Э.А. выразила свое согласие на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования (полиса-оферты) по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) № сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253П.

Страховав премия по Договору страхования уплачивается единовременно в размере 7 293,38 руб.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования».

06.05.2021г. задолженность по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой № от 24.05.2021г., выданной АО «Альфа-Банк».

02.07.2021г. Хуртова Э.А направила в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

16.07.2021г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила возврат Хуртовой Э.А. части страховой премии по Договору страхования в размере 6 117,71 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав с нее подоходный налог в размере 948 руб.

Хуртова Э.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 26.10.2021г. № требования удовлетворил, взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Хуртовой Э.А. часть страховой премии в размере 940,01 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с итоговым выводом финансового уполномоченного о размере подлежащей возврату части страховой премии, указав, что указанная сумма прибылью или доходом Хуртовой Э.А. не является, внесена последней в счет оплаты страховой премии при заключении договора добровольного страхования, от которого в последующем отказалась, экономическую выгоду для Хуртовой Э.А. возврат страховой премии не несет, спорная сумма налогом быть не может и подлежит возврату Хуртовой Э.А.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, статей 219, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговый агент при расторжении договора добровольного страхования жизни не удерживает сумму налога на доходы физических лиц, равную сумме социального налогового вычета, исключительно в случае непредставления физическому лицу социального налогового вычета.

Подтверждением неполучения социального налогового вычета является справка, выданная налоговым органом по месту жительства данного физического лица. При отсутствии указанной справки налоговый агент обязан удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договорам добровольного страхования жизни.

Иного порядка удержания налога на доходы физических лиц при выплате физическому лицу страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, заключенного на срок не менее 5 лет, Налоговым кодексом не установлено.

В данном случае, с учетом условий заключенного договора страхования на срок 5 лет Хуртова Э.А. имела право на получение социального налогового вычета, однако справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, страховщику не представила.

Сумму удержанного с Хуртовой Э.А. подоходного налога ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислило в бюджет на основании платежного поручения № от 16.07.2021г.

Таким образом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при выплате страховой премии в случае расторжения договора страхования правомерно удержало налог на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.10.2021г. № является обоснованным, указанное решение по обращению Хуртовой Э.А. подлежит отмене.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из Договора страхования, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П (далее - Условия страхования) Договор страхования не предусматривает участие в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо еще деятельности, соответственно, страховые суммы по застрахованным рискам не увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода Страховщиком не предусмотрена.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. N 4015-1 при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), соответственно, заслуживают внимания и проверке доводы заявителя, что понятие страховой премии не тождественно понятию страховой суммы, что в соответствии статьей 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а в данном случае при возврате страховой премии Потребитель получает не выгоду, а возврат ранее уплаченных денежных средств (которые были учтены при выдаче кредита) в связи с расторжением договора.

В статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) перечислены виды страхования, осуществляемые в Российской Федерации, в частности:

- страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события (подпункт 1 пункта 1 статьи 32.9 Закона);

- страхование от несчастных случаев и болезней (подпункт 4 пункта 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1).

При этом статья 4 Закона № 4015-1 устанавливает следующее:

- объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (пункт 1 статьи 4 Закона № 4015-1);

- объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2 статьи 4 Закона № 4015-1).

Следовательно, Закон № 4015-1 разделяет такие понятия, как страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных им в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом установленного ограничения.

Указанный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни.

Таким образом, действие подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового Кодекса распространяется исключительно на суммы страховых взносов, уплаченных налогоплательщиком по договорам добровольного страхования жизни, связанным с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (исключая смерть в результате несчастного случая или болезни).

09.03.2021г. между Потребителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № F0PIB520S21022803558 по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) (далее - Договор страхования) сроком страхования 60 месяцев.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: ««Инвалидность Заемщика» и «Смерть Заемщика».

Договор страхования по своей сути является договором страхования от несчастных случаев и не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения в связи с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами Договора страхования предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удержана сумма НДФЛ из страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней (риски «смерть» и «инвалидность», возникшие в результате внешних событий (несчастных случаев)), в связи с чем Потребитель не имел права на социальный налоговый вычет, соответственно, подлежит проверке обоснованность удержания НДФЛ из страховой премии Финансовой организацией и применения в рассматриваемом споре положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ, содержащие обязанность Страховщика удержать сумму налога.

Согласно абзаца 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Поскольку судами исследуется законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения, исследуемое решение может быть отменено лишь в случае установления необоснованности такового с учетом документов, предоставленных Финансовому уполномоченному на рассмотрение.

Таким образом, подлежат проверке выводы Финансового уполномоченного о том, что условия Договора страхования не предусматривают участие Потребителя в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо еще деятельности, при этом страховые суммы по застрахованным рискам не увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховая премия уплачиваются в фиксированном размере. Величина начисленного дополнительного дохода Страховщиком не предусмотрена. Также по Договору страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в связи с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина

Определение24.09.2022