Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 11-93/2021 по заявлению Аношкина Павла Александровича к акционерному обществу «РТК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Аношкина Павла Александровича на определение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2021 г.

установила:

Аношкин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «РТК» расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. заявление оставлено без движения. Аношкину П.А. предложено в срок до 11 марта 2021 г. исправить недостатки, а именно предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику АО «РТК» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

12 марта 2021 г. (по штампу канцелярии суда) мировому судье по электронной почте поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов на новую сумму судебных расходов, понесенных заявителем, с приложением копии почтовой квитанции на сумму 56 рублей об оплате заявителем почтовых марок за пересылку по почтовому отправлению в мировой суд 6 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, направленное заявителем 11 марта 2021 г. в 18 час. 32 мин.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2021 г., заявление возвращено Аношкину П.А. в связи с неустранением недостатков, приведенных в определении суда об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе Аношкин П.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что 11.03.2021 в 18 час. 32 мин. в связи с увеличением судебных расходов и во исполнение определения об оставлении без движения заявления, он сдал в отделение почтовой связи письмо с документом, устраняющим причину оставления заявления без движения (почтовое отправление №). 12.03.2021 по электронной почте он проинформировал суд об устранении причин оставления заявления без движения, однако судья вернул его заявление. Полагает, что мировым судьей не учтены положения статей 107-109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что, оставляя заявление Аношина П.А. без движения, ссылаясь на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику АО «РТК» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в срок до 11 марта 2021 г. включительно.

Поскольку указанные в определении судьи недостатки не были устранены в указанный срок, мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление Аношкину П.А., указав также, что из представленного суду дополнения к заявлению и приложенной к нему копии кассового чего от 11.03.2021 18:32, номер отправления №, следует об оплате почтовой услуги в размере 56 руб. за отправку почтового отправления на шестой судебный участок Октябрьского района г. Новосибирска, но не о направлении копии заявления о возмещении судебных расходов в адрес ответчика АО «РТК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что Аношкин П.А. не представил суду доказательств исправления недостатков, заявлений о продлении установленного судом срока не направлял, в связи с чем определение мирового судьи о возвращении заявления вынесено законно и обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов о том, что Аношкиным П.А. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

С доводами заявителя о том, что 12.03.2021 по электронной почте он проинформировал суд об устранении причин оставления заявления без движения согласиться нельзя, поскольку приложенное к заявлению почтовое отправление № не свидетельствует о выполнении заявителем процессуальной обязанности по направлению копии заявления о возмещении судебных расходов в адрес ответчика АО «РТК», поскольку в качестве получателя в нем указан шестой судебный участок Октябрьского района г. Новосибирска.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены положения статей 107-109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции, правового значения не имеют ввиду неисполнения заявителем указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аношкина П.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева