Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2021 г. по делу № 2-1135/2021 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» о взыскании доплаты, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее также-ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов») о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО5, совмещение должностей главного эксперта и ведущего эксперта за период с 01 по 11 июня 2020 г. в размере 7150 руб., невыплаченной премии за 2 квартал и недоплаты премии за 1 квартал 2020 г. в размере 10188,32 руб., компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 31.12.2013, дополнительному соглашению от 29.12.2018 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» в должности главного эксперта отдела обеспечения контрактной системы, уволена 29.06.2020 по собственному желанию.

Согласно разделу 2 должностной инструкции главного эксперта, работник по поручению непосредственного руководителя выполняет следующие обязанности: собирает, обобщает, систематизирует и оценивает информацию об осуществлении закупок для подготовки аналитических, справочных информационных материалов по вопросам регулирования контрактной системы в сфере закупок (п. 2.1.1); подготавливает информационно-аналитические материалы по результатам осуществления закупок, в том числе для представления в органы исполнительной власти Российской Федерации и Республики Коми (п. 2.1.2); обеспечивает в установленном порядке организационно-техническое и хозяйственное обеспечение и организацию ведения делопроизводства (п.п., 2.1.3.1, 2.1.3.9); готовит аналитические материалы, обзоры, доклады, справки, записки по вопросам контрактной системы в сфере закупок (п. 2.1.11); проводит мониторинг деятельности учреждения, организует составление отчетных документов, необходимых при осуществлении учреждением своей деятельности (п. 2.1.3.14); осуществляет иные функции в соответствии с возложенной на отдел задачей (п. 2.1.14) и т.д.

Аналогичные функциональные обязанности возложены на ведущего эксперта отдела обеспечения контрактной системы, должность, которую замещает ФИО6

В период с 01.06.2020 по 11.06.2020 ФИО6 находилась в очередном отпуске.

Решением заведующей отделом обеспечения контрактной системы ФИО7 от 27.05.2020 в связи с предстоящим выходом ведущего эксперта ФИО5 в отпуск, между главным экспертом ФИО8 и главным экспертом ФИО1 распределены обязанности, возложенные на отдел, в том числе распределены обязанности, которые исполняла ФИО6, в частности в период с 01 по 11 июня 2020 ФИО1 поручено: в срок до 02.06.2020 заполнить файл «Мониторинг» за май 2020 года; в срок до 11.06.2020 за период с 01 по 10 июня 2020 заполнить подекадную информацию в файле «Анализ»; осуществлять организационное техническое и хозяйственное обеспечение: забирать входящую корреспонденцию; после регистрации ФИО8 корреспонденции передавать ее директору, заместителям, заведующим отделами; осуществлять передачу документов между структурными подразделениями; размещать информацию на сайте МФ РК; вести делопроизводство: регистрировать жалобы, вести журнал; подшивать приказы о создании комиссии, регистрировать доверенности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что истец обязана выполнять поручения заведующей отдела, решение заведующей отделом обеспечения контрактной системы ФИО7 от 27.05.2020 о возложении на истца обязанностей, соответствующих ее должностным обязанностям, в связи с временным отсутствием работника равномерно с учетом количества имеющихся работников носило временный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств в подтверждение увеличения объема работы истцом судом не установлено, приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника не издавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премиальных выплат за 1 квартал 2020 и 2 квартал 2020, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорные и требуемые истцом выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате премии по итогам работы за 2 квартал в отношении истца ответчиком не издавался.

Учитывая Положение об оплате труда работников ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов», проанализировав объяснения сторон, приказ № 10-л от 27.03.2020, которым по результатам работы за 1 квартал 2020 года ФИО1 на основании служебной записки заведующей отделом обеспечения контрактной системы ФИО7 выплачена премия в размере 9 177 руб. (коэффициент явки - 0,18; коэффициент трудового участия - 0,30, коэффициент заведующего отделом – 0); показания свидетелей ФИО9 (первый заместитель директора), ФИО10(заместитель заведующего отделом); приказ № 21-л от 30.06.2020, которым по результатам работы за 2 квартал 2020 г. на основании служебной записки заведующей отделом обеспечения контрактной системы ФИО7 истцу премия не начислена в связи с имеющимися фактами просрочки выполнения поручений (отчет по продуктам питания), в связи с отказом от выполнения перераспределенных трудовых функций отсутствующего сотрудника; в связи с установленным и подтвержденным фактом (обращение в ЦИТ№0000441153) удаления папок с информацией учреждения с сетевого диска «U»; ответ ГАУ РК «ЦИТ», суд признал установленным, что выплата премии производится по результатам работы за определенный период на основании результатов эффективности профессиональной деятельности за спорный период, и принимая во внимание, что ФИО1 указанные показатели не соблюдены, размер премии и не начисление премии правомерно определены работодателем с учетом критериев оценки эффективности деятельности работника и качественности выполнения порученной ей работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске основанными на правильном применении приведенных в судебных актах положений ст. ст. 60, 60.1, 60.2, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, что соглашения о поручении истцу ответчиком за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, не заключалось; соглашения о размере доплаты достигнуто не было; сам по себе факт выполнения истцом порученной работы не свидетельствует об увеличении объема его работы, так как истец работала в установленное трудовым договором время и не превышала запланированные нормы, в период находящегося в отпуске сотрудника перераспределялись текущие обязанности с учетом фактической нагрузки, а увеличения объема работы истца судом не установлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в этой части, как и в удовлетворении требований истца о выплате ей премий.

С мотивами отклонения доводов истца о незаконности решения суда об отказе ей в иске, как несостоятельных, приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи