Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-5654/2020 по иску Аджар Алины Мазитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Аджар А.М. – Ханова А.М., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджар А.М. обратилась в суд с иском ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, указав, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. с ООО «Эппл Рус» в пользу Аджар А.М. расторгнут договор купли-продажи, взысканы стоимость товара в размере 99 192 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 82 596 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 58 коп. На Аджар А.М. возложена обязанность вернуть товар в течение 10 дней со дня выплаты взысканных настоящим решение суда сумм, а на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность принять товар у истца.

Указанное решение вступило в законную силу, однако фактически ответчиком исполнено только 20.12.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу неустойку за период с 30.08.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 110 992 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судами не дана оценка действиям истца, который длительное время не возвращал товар ответчику.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020г., с ООО «Эппл Рус» в пользу Аджар А.М. расторгнут договор купли-продажи, взысканы стоимость товара в размере 99 192 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 82 596 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 58 коп. На Аджар А.М. возложена обязанность вернуть товар в течение 10 дней со дня выплаты взысканных настоящим решение суда сумм, а на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность принять товар у истца.

Решение суда ответчиком исполнено 20.12.2019г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежные средства выплачены только 20.12.2019г., суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям истца, который длительное время не возвращал товар ответчику, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020г., на Аджар А.М. возложена обязанность вернуть товар в течение 10 дней со дня выплаты взысканных настоящим решение суда сумм, а на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность принять товар у истца.

Таким образом, именно решением суда установлено, что истец должен передать товар ответчику только в течение 10 дней со дня выплаты последним денежных средств.

Выплата произведено только 20.12.2019г. По указанную дату истец и просил взыскать неустойку.

Данное решение вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семенцев

Постановление16.09.2021