Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело №2-2116/2019 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.07.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2019 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ФИО1 указала, что при исполнении предписания третьего лица, ею написано заявление о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории. При подготовке материалов получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой выяснилось, что спорный земельный участок, на котором находятся строения ответчика, подлежащие сносу, с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 С целью проверки указанной информации заявитель обратился к кадастровому инженеру в общество с ограниченной ответственностью «Геокад» и получил заключение от 30.04.2020 № 027 о том, что именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлено ограждение, подлежащее сносу на основании решения суда. Данные обстоятельства являются существенными, не могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела. При таких обстоятельствах Департамент имущественных отношений Тюменской области является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 вышеуказанное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судами, в качестве основания для пересмотра дела заявлено получение выписки из ЕГРН, заключения и схемы кадастрового инженера, которые свидетельствуют о том, что до принятия судом решения спорный земельный участок принадлежал физическим лицам, а не истцу, о чем заявитель узнал только при исполнении предписания третьего лица об устранении нарушений земельного законодательства. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истцом в материалы дела предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем судом при вынесении решения не учтено, что истец не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться землями, принадлежащими физическим лицам, что является существенным обстоятельством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не установил наличия перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2019, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы: выписка из ЕГРН, заключение и схема кадастрового инженера являются новыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе обстоятельства и документы, в том числе выписка из ЕГРН, заключение и схема кадастрового инженера, оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы деда документы являются новыми доказательствами в отношении ранее исследованных судами обстоятельств. Давая оценку представленной заявителем выписке из ЕГРН и установив, что согласно ее содержанию право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2018, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у заявителя возможности предоставления данных доказательств в судебное заседание до принятия судом решения по существу спора 19.09.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика сноса строений на земельном участке, который истцу не принадлежит, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» новые доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.07.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья