Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к Андреяшиной В.Ф., Аникеенко Е.Г., Артюшкову А.Д., Артюшковой Е.В., Архаровой Г.С., Бабенко О.И., Балабан Л.М., Банникову А.Н., Банникову Н.И., Батурлину П.В., Батурлиной В.Н., Богдановой А.М., Бугловой А.Ф, Бударину Л.Н., Быканову П.В., Вогау А.В., Волобуевой Е.И., Воробьеву В.Д, Воробьеву С.Н., Воробьевой Г.А., Гармашевой А.И., Геращенко В.Я., Гордийчук Н.В., Горленко В.Л., Горленко К.А., Дворниковой О.П., Демьяненко Н.М., Дубанич Л.Н., Забгаеву Н.Я., Забгаеву С.Я., Забгаевой И.П., Загорулькиной И.А., Зайцеву А.Г., Зайцевой Е.М., Залозных Т.Ф., Зинченко А.Г., Зинченко Л.В., Зюбиной В.И., Калашникову Н.Н, Калашниковой М.Л., Карлюковой Т.В., Келенджеридзе Л.В., Клименко А.В., Ковыневой В.М., Козлову И.В., Коноплину В.П., Коноплиной Г.М., Коншину И.А., Коростелевой О.Ю., Кравченко А.К., Крамеренко Н.Н., Кригер Е.К., Крикунову П.В., Кутузовой О.А., Левченко Н.Д., Литвин М.А., Литвиновой В.В., Литвиновой В.С., Любимову Б.И., Мантулиной И.М., Морозову М.П., Нечитайловой А.И., Никитиной А.Е., Новикову А.Г., Новикову В.Е., Новикову И.Г., Пенчукову Н.В., Пенчуковой В.Т., Перекрестовой В.П., Петракову В.Н., Петраковой Т.В., Пинчуковой Г.В., Пинчуковой Н.И., Плясуновой Ю.А., Подхалюзиной Е.В., Пташкину Н.Н., Пташкиной Г.В., Пташкиной Т.А., Пугачеву В.П., Рожкову М.А., Руденко В.А., Саветину А.Г., Саветину В.А., Саранцевой В.М., Свириденко Е.П., Свириденко Н.В., Семененко Е.М., Семенову А.Н., Семисаловой В.М., Серебряковой В.В., Серовой Л.А., Скроб И.А., Стригуненко В.С., Тарабарову М.Д., Тарабаровой Е.И., Тарабаровой Е.А., Тарабаровой Н.А., Теребову Ю.А., Ткачеву А.П., Ткачеву Н.И., Ткачеву С.А., Ткачевой В.К., Толстолыткину А.Н., Толстолыткину С.Н., Толстолыткиной Т.И., Ушаковой Л.П., Федоркину Н.А., Федоркиной З.А., Федоркиной Т.А., Ферову В.Н., Феровой З.Н., Фроловой А.С., Хлусовой Г.С., Хромовой Т.И., Чаркину Г.В., Чоповой В.И., Шаповаловой Г.М., Щекиной В.Ф., Якуниной Л.Н. о признании договора аренды продленным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» на решение Кореневского районного суда Курской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., явившихся в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» Шалютина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пенчукова Н.В., Борзенкова Р.Э., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее - ООО «Пристенская зерновая компания») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам о признании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей № 2 от 1 августа 2006 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 2053,6 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Снагостский сельсовет продленным на 15 лет – до 31 июля 2036 года.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Пристенская зерновая компания» отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО «Пристенская зерновая компания» оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение Курского областного суда от 16.02.2022г. и решение Кореневского районного суда Курской области от 25.10.2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворить.

До судебного заседания представителем ООО «Пристенская зерновая компания» Брежневым А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с применением видеокнференц-связи «ВидеоМост» с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки для входа в конференцию.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Бутылкиным Н.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи «ВидеоМост» через представленную им ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь «Видеомост» не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо без самостоятельных исковых требований на предмет спора Пенчуков Н.В. просил оставить решение Кореневского районного суда Курской области от 25.10.2021г. и апелляционное определение Курского областного суда от 16.02. 2022г. без изменения, отказав ООО «Пристенская зерновая компания» в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2006 года между доверенным лицом Косиновым С.Н., действующим в интересах собственников земельных долей (приложение № 1 к договору) – арендодателем и ЗАО Агрофирма «Южная» - арендатором заключен договор № № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей. Согласно договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2144,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, единым земельным участком, находящимся у арендодателей на праве общей долевой собственности, для производства сельскохозяйственной продукции. Передаваемому земельному участку присвоен кадастровый номер №. Договор заключен сроком на 15 лет с 1 августа 2006 года по 31 июля 2021 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 28 декабря 2006 года.

Согласно пункту 3 Договора аренды № 2 от 1 августа 2006 года стороны не позднее, чем за 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении срока действия договора и его условий. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне договора в письменной форме за 1 (один) год 6 (шесть) месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении не продлевать срок действия, то срок действия настоящего договора считается продленным на следующие 15 лет.

Как следует из определения Кореневского районного суда Курской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, Воробьевой Г.А., Калашникову Н.Н., Феровой З.Н. о признании незаконным вопроса повестки дня собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области организовывать и проводить собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2144,8 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по вопросу повестки «О продлении срока действия договора № 2 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 1 августа 2006 года». Согласно определению, обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу.

Решением Кореневского районного суда от 18 августа 2020 по гражданскому делу по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, Воробьевой Г.А., Калашникову Н.Н., Феровой З.Н. о признании незаконным вопроса повестки дня собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вступило в законную силу 12 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а именно: 23 декабря 2019 года Ферова З.Н., Феров В.Н., Воробьева Г.А. Воробьев С.Н., Семененко Е.М., Буглова А.Ф., Федоркин Н.А., Федоркина Т.А., Дубанич Л.Н., Клягина Л.И., Клягин М.Л., Аникеенко А.В., Перекрестова В.П., Зюбина В.И., Зайцев А.Г., Архарова Г.С., Перекрестов Н.В., Ковынева В.М., Шаповалова Г.М., Супрунов И.И., Саранцева В.М., Нечитайлова А.И., Семенов А.Н., Крамаренко Н.Н., Ткачева В.К., Ткачев С.А., Громакова С.С., Артюшкова Е.В. Артюшков А.Д., Быканов П.В.., Шаповалова Л.Н., Руденко В.А., Воробьева Т.В., Зинченко Л.В., Калашников Н.Н., Скроб И.А., Коншин И.А., Кутузова О.А., Пинчукова Г.В., Дворникова О.П., Балабан Л.М., Андрияшина В.Ф., Коростылева О.Ю., Кравченко А.К., Пенчуков И.А., Кригер Е.К., Тарабарова Н.А., Тарабарова Е.А., Федоркина З.А., Петракова Т.В., Петраков В.Н., Келенджеридзе Л.В., Геращенко А.Я., Демьяненко Н.М., Толстолыткина Т.И., Толстолыткин С.Н., Толстолыткин А.Н., Бабенко О.И., Волобуева Е.И., Бондаренко Г.В., Калугина В.В., Пинчуков Н.И., Горленко В.Л.; 5 февраля 2020 года – Волобуева Е.И., Ткачев А.П., Чаркин Г.В. - заявили другой стороне договора в письменной форме о намерении не продлевать его срок действия на следующие 15 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 609, 610, 621, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что в период действия обеспечительных мер участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № были лишены возможности на проведение общего собрания участников общей долевой собственности для разрешения вопроса о намерении либо отсутствии намерения на продление договора аренды, 23 декабря 2019 года, 05 февраля 2020 года участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения заявили другой стороне договора в письменной форме о своем намерении не продлевать срок действия договора на следующие 15 лет, в соответствии с п.3 договора аренды в связи с истечением срока действия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Пристенская зерновая компания».

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя не может быть расторгнут отдельными участниками долевой собственности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. п. 7 п. 3 ст. 14 Закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условия договора, в том числе его прекращение.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, Воробьевой Г.А., Калашникову Н.Н., Феровой З.Н. о признании незаконным вопроса повестки дня собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области организовывать и проводить собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №.

Согласно определению Кореневского районного суда Курской области от 25 мая 2020 года, обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу.

Решение Кореневского районного суда Курской области от 18 августа 2020 по вышеуказанному делу вступило в законную силу 12 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности земельного участка обратились с заявлением к ООО «Пристенская зерновая компания», в котором выразили свое намерении не продлевать срок действия спорного договора на следующие 15 лет.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении арендодателей в соответствии с п. 3 договора аренды прекратить арендные отношения с арендатором по договору в связи с истечением срока его действия.

Довод кассационной жалобы о том, что обращения о расторжении спорного договора аренды не содержат сведений идентифицирующих заявителей, кроме фамилии, имя, отчества не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку уведомление не является актом расторжения договора, а служит лишь сообщением о совершенном арендатором действии - одностороннем отказе от продления договора аренды. Кроме того, волеизъявление ответчиков о расторжении договора было установлено судом в процессе судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: