Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-823/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-006740-54) по иску Масловой Галины Алексеевны, Силиверстовой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-4 сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Масловой Галины Алексеевны, Силиверстовой Ольги Геннадьевны на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.,

установил:

Маслова Галина Алексеевна (далее по тексту – Маслова Г.А., истец), Силиверстова Ольга Геннадьевна (далее по тексту - Силиверстова О.Г., истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-4 сервис» (далее по тексту – ООО «УК Жилищник-4 сервис», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-4446/2021 установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «УК Жилищник 4-сервис» с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. В микрорайоне Загородный г. Омска истцы убирали три дома <адрес> при этом дома <адрес> истцы убирали совместно, а дом <адрес> Маслова Г.А. убирала одна. Также истцы убирали дома <адрес> по ул. Краснознаменной в г. Омске. В микрорайоне Загородный уборки проводились по четвергам, а по ул. Краснознаменная - по средам. Заработная плата за уборку трех домов (22 подъезда) составляла 10200 рублей, оплата за уборку домов № по ул. Краснознаменная, составляла 5000 рублей, за уборку дома <адрес> по ул. Краснознаменная - 4000 рублей, за уборку <адрес> - 3500 рублей. Всего Маслова Г.А. получала заработную плату 19300 рублей, а Силиверстова О.Г. - 3400 рублей.

Просили признать увольнение незаконным, восстановить истцов на работе в качестве уборщиц в ООО «УК Жилищник 4 - сервис», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в пользу Масловой Г.А. в размере 289500 рублей, в пользу Силиверстовой О.Г. - 51000 рублей, а также до вступления в законную силу решения, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 200000 рублей в пользу каждой.

Дополнительно Маслова Г.А. пояснила, что исковое заявление является идентичным ранее заявленному в рамках гражданского дела № 2-1913/2022 по исковому заявлению Масловой Г.А., Силиверстовой О.Г. к ООО «УК Жилищник 4 - сервис» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, за исключением одного требования, заявленного впервые в рамках настоящего гражданского дела - о признании увольнения незаконным.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной Масловой Г.А., Силиверстовой О.Г. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Маслова Г.А., Силиверстова О.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК Жилищник 4 - сервис» о защите трудовых прав, указывая на осуществление трудовой деятельности в ООО «УК Жилищник 4 - сервис».

Полагали, что уволены были незаконно, в связи с чем просили признать приказ об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-4446/2021 в удовлетворении исковых требований Масловой Г.А., Силиверстовой О.Г. к ООО «УК Жилищник 4» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда от 17 декабря 2021 г. отменено в части, исковые требования Масловой Г.А., Силиверстовой О.Г. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «УК «Жилишник 4 - сервис» в должности уборщиц лестничных клеток с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г., взыскана компенсация морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1913/2022 в удовлетворении исковых требований Масловой Г.А., Силиверстовой О.Г. к ООО «УК Жилищник 4-сервис» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются принятые судебные акты, вступившие в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что изменение суммы исковых требований в части взыскания компенсации заработной платы за время вынужденного прогула не могут свидетельствовать об иных требованиях, или ином предметом спора, поскольку заявленный размер обусловлен более длительным сроком, который заявлен как вынужденный прогул с учетом даты подачи настоящего иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о тождественности заявленных истцами требований, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций с принятием соответствующих судебных актов, в связи с чем, производство по делу прекращено, при этом судами обоснованно отмечено, что предметом спора по делу № 2-1913/2022 являлось восстановление на работе в связи с незаконностью увольнения и при разрешении этого требования рассматривался вопрос о незаконности увольнения истцов в связи с заявленными требованиями о восстановлении на работе, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования тождественны ранее рассмотренным.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения фонда пенсионного и социального страхования по Омской области и государственной инспекции труда в Омской области, поскольку привлечение третьих лиц является правом суда, в данном случае с учетом характера заявленных исковых требований права данных лиц не затрагивались и судом обоснованно не решался вопрос о привлечении к участию в деле данных лиц.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а потому принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Галины Алексеевны, Силиверстовой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев