Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-255/2021 по иску Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Октябрьская управляющая компания» о защите прав потребителей, требований ФИО3 к ООО «Октябрьская Управляющая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 14.09.2022г. (диплом <данные изъяты> представителей ООО «Октябрьская управляющая компания» - ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 18.10.2021г. (диплом <данные изъяты>) и ФИО6, действовавшей на основании доверенности от01.09.2020г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировская областная территориальная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (КОТОО «Союз защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией является ООО «Октябрьская Управляющая компания».

В ночь с 05 на 06.08.2020г. квартира ФИО2 была затоплена холодной водой сквозь потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3 Причиной затопления стала аварийная работа общедомового инженерного оборудования - срыв заглушки стояка ХВС, расположенного в туалетной комнате. Сорванная заглушка располагалась на участке общедомовой системы ХВС до первого отключающего устройства. В результате затопления в значительной степени пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество жильцов, о чем был составлен акт осмотра от 11.08.2020г.

Согласно заключению ИП ФИО9 сумма материального ущерба составила 102 960 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 102 960 руб. в качестве убытков на восстановление повреждений внутренней отделки вышеуказанной квартиры и мебели от затопления, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., неустойку в размере 3% от суммы убытков начиная с 28.10.2020г. по день принятии решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования к ООО «Октябрьская управляющая компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в момент срыва заглушка под напором воды отскочила в бачок унитаза и разбила его. Вода под напором залила стены помещения туалета, напольное покрытие коридора и помещения кухни квартиры № 06.08.2020г. она обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о затоплении, осмотр был произведен, но акт ей не представлен. Согласно расчета стоимость ремонтных работ составляет 25250 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры в результате затопления в размере 25 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размер 5 000 руб., неустойку в размере 25 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы. Пояснили, что переустройство системы ХВС по отношению к проектной конфигурации (внесение изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно ее проектного состояния) было осуществлено предыдущей управляющей компанией при установке счетчиков воды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО3

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Октябрьская управляющая компания».

В ночь с 05.08.2020г. по 06.08.2020г. из квартиры № расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту обследования квартиры № от 11.08.2020г., составленному ООО «Октябрьская Управляющая Компания», затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в результате срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения в квартире №, что отражено в акте аварийной службы.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки - мебель и внутренняя отделка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 960 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. (заключение № ИП ФИО9 от 28.09.2020г.).

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры № в жилом <адрес>, поврежденных в результате затопления, составляет 25 250 руб. (заключение №433 000 Кировский региональный экспертно-оценочный центр от 24.11.2020г.).

В добровольном порядке ущерб ФИО2 и ФИО3 не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в квартире № было допущено самовольное переустройство общедомовой системы холодного водоснабжения (внесением изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно её проектного состояния). Срыв заглушки связан с её установкой на неиспользуемом (неэксплуатируемом) отводе от стояка ХВС, так как указанное привело к ускоренному коррозионному износу отвода в месте резьбового соединения заглушки и отвода. Установка заглушки на отводе от стояка в <адрес> является изменением и переустройством общедомовой системы холодного водоснабжения (внесением изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно её проектного состояния). Использование указанной заглушки для перекрытия неэксплуатируемых отводов от стояков является недопустимым.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что местом (источником) возникновения протечки в <адрес> явился расположенный в санузле (туалете) данной квартиры неиспользуемый (неэксплуатируемый) отвод от стояка холодного водоснабжения (до первого запирающего устройства), с которого сорвало резьбовую заглушку, что относится к общему имуществу, ответственность за которое несет ООО «Октябрьская Управляющая Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭЗ -21/37 000 ЭКФ «Экскон» от 02.04.2021г. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени ночь с 05.08.2020г. на 06.08.2020 г. является отрыв заглушки с неиспользуемого (неэксплуатируемого) отвода от стояка холодного водоснабжения в санузле (туалете) вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Местом (источником) возникновения протечки в квартире № явился расположенный в санузле (туалете) данной квартиры неиспользуемый (неэксплуатируемый) отвод от стояка холодного водоснабжения, с которого сорвало резьбовую заглушку. Причиной возникновения протечки явилось коррозионно-усталостное разрушение резьбы неиспользуемого отвода от стояка холодного водоснабжения. Механизм протечки: в результате коррозионно-усталостного разрушения резьбы неиспользуемого отвода от стояка холодного водоснабжения произошел отрыв резьбовой заглушки и разгерметизация данного отвода. В квартире по адресу: <адрес>, имело место переустройство системы ХВС (водоснабжения) по отношению к проектной конфигурации (внесение изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно её проектного состояния). Срыв заглушки связан с её установкой на неиспользуемом (неэксплуатируемом) отводе от стояка ХВС, так как указанное привело к ускоренному коррозионному износу отвода в месте резьбового соединения заглушки и отвода. Установка заглушки на отводе от стояка в <адрес> является изменением и переустройством общедомовой системы холодного водоснабжения (внесением изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно её проектного состояния). Использование указанной заглушки для перекрытия неэксплуатируемых отводов от стояков является недопустимым.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, сославшись на ч.2, ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на самовольное переустройство общедомовой системы ХВС в квартире №

В то же время, из показаний стороны истца, показаний представителей ответчика, данных в суде кассационной инстанции, усматривается, что переустройство системы ХВС (водоснабжения) по отношению к проектной конфигурации (внесение изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно ее проектного состояния) было осуществлено сотрудниками предыдущей управляющей компании при установке индивидуальных приборов учета.

Кроме того, согласно акту от 20.01.2015г. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» приняло в эксплуатацию и опломбировало приборы учета СХВ -15 и СГВ – 15 в квартире №, принадлежащей ФИО3 (т.2 л.д. 170).

При этом каких-либо указаний на переустройство системы ХВС (водоснабжения) по отношению к проектной конфигурации, а также на отсутствие опломбировки неэксплуатируемых отводов от стояков данный акт не содержит.

Более того, согласно акту от 20.12.2018г. ООО «Октябрьская управляющая компания» произвело замену, приняло в эксплуатацию и опломбировало приборы учета в квартире №, принадлежащей ФИО3 (т.2 л.д. 169). В данном акте указано, что отвод не опломбирован.

Таким образом, уже на момент 20.12.2018г. ответчику было известно о переустройстве системы ХВС (водоснабжения) по отношению к проектной конфигурации (внесение изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно ее проектного состояния) в <адрес>, а также о том, что неэксплуатируемый отвод не опломбирован.

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В связи с чем, судам надлежало установить, были ли ООО «Октябрьская управляющая компания» (с учетом обладания информацией о переустройстве системы ХВС (водоснабжения) по отношению к проектной конфигурации (внесение изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно ее проектного состояния) в <адрес>) приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова

Определение07.10.2022