Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил расторгнуть договор купли-продажи доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключение соглашение о купле-продаже доменного имени, по условиям которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 500000 руб., в то время как до настоящего времени ФИО2 свои обязанности в рамках указанного соглашения не исполнил, доменное имя не передал, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало АО «Региональный сетевой информационный центр».

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан расторгнутым, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 500000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска по основанию отсутствия в публикациях на сайте РЕНОВАТОР.МОСКВА (доменные имена синонимы: <адрес> признаков речевой стратегии дискредитации, дополнении судебных постановлений выводом о том, что договор между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению по причине того, что в текстах имеющихся в деле публикаций, размещенных на сайте РЕНОВАТОР.МОСКВА (доменные имена синономы: <адрес>) содержатся утверждения о совершении третьими лицами правонарушений, аморальных проступков и иных подобных поступков.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключено соглашение о выкупе доменного имени, по условиям которого ФИО2 (продавец), являясь администратором доменного имени «РЕНОВАТОР.МОСКВА» и владельцем всего объема прав на него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», обязался передать его в собственность ФИО1, а ФИО1 (покупатель) обязался принять его и оплатить.

Стоимость доменного имени составила 500000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями соглашения о порядке его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в соглашении о выкупе доменного имени и соглашении о порядке его исполнения установили, что переход права собственности истца на доменное имя «РЕНОВАТОР.МОСКВА» происходит в день получения ответчиком денежных средств в сумме, предусмотренной договором, при этом иные материальные требования в рамках договора, подлежали установлению только в случае неисполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно сообщению АО «Региональный сетевой информационный центр» после внесения истцом денежных средств, указанных в договоре купли-продажи и соглашении к нему, администратором доменного имени «РЕНОВАТОР.МОСКВА» значится ФИО2, регистратором – АО «Региональный сетевой информационный центр».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на неисполнение со стороны ответчика условий соглашения о выкупе доменного имени, а также на то, что на вышеназванном ресурсе были опубликованы и размещены публикации (статьи) содержащие сведения, порочащие третьих лиц и подрывающих их деловую репутацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доменного имени, предметом которого являлось право собственности на администрирование доменным именем «РЕНОВАТОР.МОСКВА», в нарушение требований пункта 2.1 договора и пункта 2 соглашения к нему, ответчик после исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости договора, не передал последнему право на администрирование указанным доменом, а осуществлял его администрирование до момента вынесения решения по делу, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи доменного имени и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом были отвергнуты доводы истца о том, что на спорном электронном ресурсе была выложена порочащая информация, со ссылкой на результаты судебной лингвистической экспертизы, установившей отсутствие на сайте «РЕНОВАТОР.МОСКВА» лингвистических признаков порочащих честь, достоинство и деловую репутацию третьих лиц сведений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к наличию на сайте РЕНОВАТОР.МОСКВА сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию третьих лиц, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи доменного имени. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с результатами которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отсутствие на сайте «РЕНОВАТОР.МОСКВА» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию третьих лиц, было установлено в результате проведенной в ходе рассмотрения дела лингвистической экспертизы, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, так как выводы последовательны, непротиворечивы, составлены экспертами, чья квалификация не вызывает сомнений, подтверждены соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений у суда в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что заголовки статей сами по себе свидетельствуют о порочащем характере их содержания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответ на вопрос о наличии или отсутствии указанных сведений подлежит разрешению экспертами соответствующей категории.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Судом специалист к участию в деле не привлекался, подлинное заключение специалиста не представлено. Для оценки спорных вопросов судом было разрешено ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы. Заключение экспертизы принято и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи