Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-122/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО1 - ФИО2 являлся собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который приобретен в период брака совместно с истцом. 29 декабря 2017 года совершенна сделка купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО3, о чем истец узнала только в декабре 2020 года после обращения ее супруга в суд с иском. Ранее не могла знать о сделке, поскольку согласия на нее не давала, продолжает проживать в спорном доме.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что у ФИО2 нет в паспорте отметки о регистрации брака. Истец обратилась с иском в тот момент, когда было возбуждено исполнительное производство по долгам ФИО3 перед ФИО4 и возникла реальная возможность реализации спорного дома. Истец не могла не знать о заключении договора купли-продажи жилого дома. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи сторонами не исполнялась. Суд не выяснял вопрос, кто несет бремя содержание дома.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой является совместно нажитым имуществом супругов Н-вых, на момент совершения оспариваемой сделки, супруги Н-вы состояли в браке, ФИО1 не знала о состоявшейся сделке купли-продажи, нотариально удостоверенного согласия не давала, фактически сделка исполнена не была, из владения истец и членов ее семьи имущество не выбывало, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав договор купли-продажи жилого дома от 29 декабря 2017 года недействительным.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки, которое в данном случае отсутствовало.

Кроме того, судами установлено отсутствие реального исполнения спорного договора его сторонами, в связи с чем обосновано суды пришли к выводу, что истец о его заключении не знала до декабря 2020 года. Доказательств обратного, ответчиками, третьим лицом представлено не было.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истцу следует признавать недействительным договор купли-продажи только в части, принадлежащей ей ? доли жилого дома, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, между тем таких обстоятельств установлено не было.

Вопреки доводам жалобы судами установлен факт проживания истца и членов ее семьи в спорном доме, в связи с чем доводы о недоказанности мнимости спорного договора подлежат отклонению.

Не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судами нижестоящих инстанций таких обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений части 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что истец в настоящее время приобрела иное жилье, выводов суда о несоблюдении требований части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не опровергают, и отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен ответчиком ФИО2 на ссуду, полученную от Миграционной службы был предметом подробного исследования суда первой инстанции, который установив, что дом был приобретен не только за счет ссуды, которая являлась возвратной, ее погашение начиналось через год после её получения за счет совместных денежных средств, обосновано отверг доводы о личной собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

В целом в кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы ответчика были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи