Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степановой <данные изъяты> – Фазлеевой А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-262/2020 Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Михеева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Степановой <данные изъяты> о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Михеев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Степанова И.В., в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи оборудования от 20.02.2019 года, заключённый между истцом и ИП Степанова И.В., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019 года исковые требования Михеева Ю.И. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2019 года данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Михеева <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Степановой <данные изъяты> о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Михеева <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Степановой <данные изъяты> о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек удовлетворены.

Договор розничной купли-продажи оборудования от 20.02.2019 года, заключенный между Михеевым Ю.И. и ИП Степановой И.В. расторгнут.

С Индивидуального предпринимателя Степанова <данные изъяты> в пользу Михеева <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 21.03.2019 года по 29.04.2021 года в размере <данные изъяты> рубля, с 30.04.2021 года производить начисление процентов на сумму <данные изъяты> рублей по день исполнения решения суда, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Степанова И.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, считает, что довод истца «отпала необходимость» не является основанием для расторжения договорных отношений в одностороннем порядке и требования возврата оплаченных денежных средств за товар, приобретенный, как она считает, для коммерческих целей.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Так, из материалов дела следует, что 20.02.2019 года по имеющемся на выставке образцам, Михеев Ю.И. в торгово-выставочном зале компания «Ресторатор» в г.Краснодар, заключил с ИП Степановой И.В. договор купли-продажи на приобретение линии раздачи АСТА 4 модуля и прочее кухонное оборудование для столовой в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20.02.2019 года и 21.02.2019 года.

ИП Степанова И.В. выписала счет на оплату от 20.02.2019 года №, в данном счете указаны стороны, цена товара и его наименование, всего 13 позиций.

Срок поставки оборудования был определен сторонами - 10 дней.

Для исполнения договора 20.02.2019 года ответчик заказал на заводе-изготовителе данное оборудование - ООО «Торговый дом Росхолод-Средняя Волга». Завод подтвердил наличие оборудования и 20.02.2019 года выставил ответчику счет к оплате.

ИП Степанова И.С. перечислила ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 года №, №. Оборудование было отправлено и 27.02.2019 года отгружено на склад продавца.

28 февраля 2019 года ответчик по телефону известил истца о доставке товара и готовности отгрузки.

01 марта 2019 года истец обратился к ответчику письмом на электронную почту об отказе от договора купли-продажи в связи с отсутствием необходимости.

ИП Степанова И.В. письмом от 07.03.2019 года направила ответ в котором указала, что товар уже приобретен и просила забрать товар со склада с указанием адреса.

13 марта 2019 года истцом направлена претензия ответчику.

Ответчик направил письмо истцу, в котором указала, что товар уже приобретен у производителя, деньги оплачены и просил забрать товар, так же указала, что согласна оказать услуги по реализации данного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Степанова И.С., произведя закупку товара в целях исполнения договора с истцом у своего оптового поставщика ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга», понесло расходы на оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо недостатков по линии раздачи и не соответствия заказа счет-фактуре, истцом суду не представлено, то уплаченная поставщику за указанный товар сумма является прямыми расходами продавца на исполнение договора. Расходы ответчика на оплату товара в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, платежными поручениями от 04.03.2019 года №, №. Доказательств возмещения истцом расходов ответчику не представлено, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Михеева Ю.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что товар выбран Михеевым Ю.И. из представленных выставочных образцов и из каталога, доказательств того, что размеры являются индивидуальными, а не стандартными для данного вида товара, материалы дела не содержат, соответственно у товара отсутствуют индивидуально-определенные свойства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ИП Степановой И.В. затратах, связанных с оформлением, транспортировкой, хранением заказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи оборудования от 20.02.2019 года, заключенного между Михеевым Ю.И. и ИП Степановой И.В. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 272900.00 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор поставки, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка является разовой сделкой розничной купли-продажи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Михеев Ю.И. приобретал оборудование для предпринимательских целей, в связи с отсутствием доказательств наличия у Михеева Ю.И. статуса индивидуального предпринимателя, а также его намерения использовать оборудование в коммерческих целях. Судом апелляционной инстанции указано на то, что сам по себе факт возможности использования заказанного оборудования только в коммерческих целях не исключает возможности приобретения товара для личных нужд.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей и дана неверная квалификация сложившимся правоотношениям, так как «Линия раздачи-Кабина кассовая КК-700» - оборудование предназначенное для организации работы предприятий общественного питания, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку приобретение истцом спорного оборудования для использования в коммерческих целях документально не подтверждено, а более того судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены положения п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 данной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, товар истцом выбран из представленных выставочных образцов и из каталогов, данных о том, что размеры являются индивидуальными, а не стандартными для данного вида товара, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о понесенных ИП Степановой И.В. затратах, связанных с оформлением, транспортировкой, хранением заказа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку в силу п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) должен возместить продавцу (ответчик) необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, а ответчиком совершены действия по исполнению договора, так как ИП Степановой И.С. перечислено ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга» 243912.00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2019 года № и №.

Вместе с тем, сам факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга» в размере 243912.00 рублей, не свидетельствует о совершении действий по исполнению договора заключенного именно с ФИО2

Так, в материалы дела представлен счет на оплату от 20.02.2019 года <данные изъяты> оформленный ответчиком на имя Михеева Ю.И.

Однако, данный счет не содержит информации о приобретении оборудования для Михеева Ю.И. именно у ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга». Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что данный счет получен Михеевым Ю.П., поскольку сведений о передаче счета Михееву Ю.П. не имеется, а кассовые чеки, подтверждающие оплату товара со стороны Михеева Ю.И., не содержат ссылки на данный счет, как на основание оплаты денежных средств.

Более того, как указывал истец в исковом заявлении, 01.03.2019 года он направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика (протокол судебного заседания от 14.01.2020 года), однако оплата в адрес ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга» ответчиком произведена 04.03.2019 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представила доказательств наличия у нее спорного оборудования и не выразила намерений в настоящий момент передать спорное оборудование истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой <данные изъяты> – Фазлеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Э.Ж. Умбетова

Постановление06.10.2021