Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1628/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Дефлеру Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 июня 2022 года, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 3 августа 2022 года,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением к Дефлеру М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 июня 2013 года за период с 29 июня 2018 года по 9 марта 2022 года: процентов – 47115 руб. 51 коп., неустойки – 7884 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины 925 руб., а также просило взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 5% от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки с даты подачи заявления по день вынесения судом судебного приказа и со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа по день фактического исполнения должником обязательства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ от 14 июня 2022 года № 2-1628/2022.

26 июля 2022 года ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением об исправлении описки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 3 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит об отмене определения об отказе в исправлении описки и внесения изменения в судебный приказ, добавив требование о взыскании неустойки с даты подачи заявления и по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы указывает в судебном приказе не отражен пункт 2 просительной части. Полагает, что в случае установления мировым судьей спора о праве, то в принятии заявления должно быть отказано. Считает, что поскольку мировым судьей вынесен судебный приказ, то должна быть исправлена описки с включением данного требования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Мировой судья, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доказательства получения суммы кредита, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа в части взыскания процентов и неустойки в твердой денежной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», мировой судья пришел к выводу, что выданный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит опечатки или описки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными судебными актами согласиться не может.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В заявлении ООО «Гранит Плюс» просило взыскать с должника не только сумму основного долга и неустойку, но также неустойку по дату фактического погашения задолженности, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи заявления общей суммы подлежащих взысканию с должника неустойки и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

Между тем, поскольку заявленное требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности не являлось бесспорным, что исключало возможность вынесения судебного приказа, мировой судья относительно данного требования какого-либо процессуального решения не принял, фактически его не рассмотрев, правовых оснований для выдачи судебного приказа ООО «Гранит Плюс» у мирового судьи не имелось.

Кроме того, следует отметить, что 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1349/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Дефлеру М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 июня 2013 года за период с 15 мая 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 70290 руб. 50 коп., судебных расходов 1154 руб. 36 коп.

Как следует из заявления взыскателя, требования судебного приказа № 2-1349/2018 от 25 сентября 2018 года исполнены должником в ходе исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением.

Однако мировой судья при вынесении судебного приказа по настоящему делу данные обстоятельства не проверил, представленный взыскателем расчет, а также обоснованность заявленных требований о взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме за новый период, с учетом ранее выданного судебного приказа, в котором отсутствуют все составляющие элементы денежной суммы, и его фактического исполнения, не проверил.

Помимо указанного, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены определения об отказе в исправлении описки, поскольку мировой судья не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем мировой судья каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о том, что судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требований взыскателя мировой судья относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, какого-либо процессуального решения в данной части не принял, фактически не рассмотрев указанное требование.

Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ и определение мирового судьи подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 июня 2022 года, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1628/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Дефлеру Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья