Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1789/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 061 758,72 рублей.

В обоснование требований указал, что в период брака ответчика ФИО2 с ФИО3 последний приобрел земельный участок по договору купли-продажи. Истцом в период с 2011 по 2019 год производились работы по строительству дома на данном земельном участке, при этом имелась договоренность, что П-ны впоследствии зарегистрируют право собственности на построенный ими дом по 1/2 доле в праве собственности каждой стороне и после строительства будут проживать в указанном доме, а ответчик притязаний на участок и дом не им ела.

ФИО3 передал по договору дарения свою 1/2 долю указанного земельного участка и 1/2 долю незавершенного строительством объекта своим детям по 1/4 доле каждому.

ФИО2 участия в строительстве дома не принимала, стоимость материалов и работ не оплачивала. Летом 2019 года ответчик сообщила ФИО3, что зарегистрировала право собственности на 1/2 долю дома. В период строительства дома ФИО3 неоднократно предлагал ответчику передать 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и строящегося дома, но ответа не было, на процедуре медиации с ФИО3 ответчик отказалась передать в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года, в иске отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывают, что судами не принято во внимание признание ответчика о том, что ответчик к строительству дома не имеет отношения. Судами не учтено, имела ли ответчик финансовую возможность оплатить строительство дома, так как нигде не работала. Указывают, что факт обогащения на стороне ответчика установлен и подтвержден выпиской ЕГРН, а также признанием самого ответчика о том, что истец никогда не просил оплачивать работы по строительству дома. Полагают, что не имеет значения то обстоятельство, что карта выпущена на имя ответчика, поскольку пользоваться ей мог не только ответчик. Также указывают на то, что судом не привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети как соответчики.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Обращаясь в суд требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ФИО1 указывал, что в период с 2011 по 2019 год им производились работы по строительству жилого дома на земельном участке, при этом с ответчиком существовала договоренность, что после завершения строительства 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом будет передана ему. Впоследствии ответчиком данное соглашение исполнено не было.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции каких-либо выводов относительно существования прав участвующих в споре лиц на земельный участок или возведенные на нем строения не сделал.

При этом пришел к выводу, что достаточных доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о последующей передаче истцу доли в праве собственности на дом не имеется.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Новоильинский, ул. Л.Толского, 39, а также собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика, указывавшей, что истец производил ряд работ, которые были фактически ему оплачены.

Придя к выводу об отсутствии доказательств фактического несения истцом каких-либо затрат по строительству дома и перечня выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Наряду с указанными выводами, суд также пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Судом первой инстанции указано, что при наличии спора об оплате работ по строительству дома истец не лишен предъявить требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что отсутствие с 2013 года у ФИО3 каких-либо правовых оснований для распоряжения земельным участком, собственником которого он не являлся, в том числе и с целью строительства дома, подписанные им в 2019 году акты о приемке выполненных работ не могут являться основанием для признания возникновения на стороне ответчика, не являвшейся стороной договора на строительство дома, неосновательного обогащения, в размере стоимости данных работ, пропорциональной ее доле в праве собственности на объект строительства. Суд второй инстанции также сослался на избрание истцом неверного способа защиты права, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о споре относительно договора подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит взаимоисключающими и противоречащими нормам материального права.

Истец в иске указывал на его право требовать от ответчика возмещения своих расходов на строительство дома, принадлежащего ответчику.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, при этом пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и истец не лишен права предъявить требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие заключенного договора подряда при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Таким образом, истцом правильно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора подряда с обоснованием выполнения фактических работ в пользу истца, что не оспаривалось ответчиком.

Суды по существу от рассмотрения заявленных требований истца фактически уклонились, указывая на необходимость обращения с иным иском.

Между тем, размер и стоимость фактически оказанных работ подлежит установлению в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, не проверены доводы ответчика о необходимости привлечению к участию в деле несовершеннолетних детей, достигших 14 лет, которым передано 1\2 доля в праве собственности на дом, в силу ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления факта выполнения работ истцом по строительству всего дома в период после приобретения несовершеннолетними права собственности на дом, их права и интересы также могут быть затронуты при рассмотрении спора.

Поскольку судами спор по существу не рассмотрен, юридически значимые обстоятельства не установлены, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, выполнялись ли фактически какие-либо работы ответчиком в пользу истца, при установлении данного факта определить их неоплаченную стоимость, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи