Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Северянин» об установлении сервитута, установлении платы за сервитут

по кассационной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северянин» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Северянин» об установлении сервитута, установлении платы за сервитут.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Интерьер», земельный массив которого граничит с массивом СТСН «Северянин», через который проходит проезд к участкам истцов. Однако от председателя СТСН «Северянин» поступило уведомление о запрете въезда на территорию СТСН «Северянин» автомашин садоводов, не имеющих земельных участков на территории данного товарищества.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются членами СНТ «Интерьер».

ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по этому же адресу, участок №.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по этому же адресу, участок №.

ФИО4, является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №:28 по адресу: <адрес>.

Земельный массив СНТ «Интерьер» с северо-восточной стороны граничит с массивом СТСН «Северянин». Изначально подъезд к участкам № № планировался по землям общего пользования СНТ «Интерьер». Впоследствии по согласованию с СНТ «Северянин» в лице председателя С.Г.А. был составлен акт согласования от 17 июня 1995 г., по которому было принято решение от строительства дополнительной дороги отказаться, так как ранее выстроенная дорога СНТ «Северянин» позволяет пользоваться ею владельцам вышеуказанных участков с обязательством поддерживать проезжую часть дороги в пределах пользования в надлежащем состоянии. Ранее выделенную землю под дорогу в пределах указанных участков передать садоводам для освоения. С указанного времени владельцы вышеперечисленных участков пользовались проездом через дорогу СТСН «Северянин».

В 2018 году председатель СТСН «Северянин» ФИО5 отправил письменные уведомления истцам о том, что территория СТСН «Северянин» стала частной территорией, границы которой установлены решением суда от 6 сентября 2016 г., в связи с этим по решению общего собрания от 7 июля 2018 г. въезд на территорию товарищества автомашин садоводов, не имеющих земельных участков в СТСН «Северянин», с 1 сентября 2018 г. будет прекращен.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», является землёй общего пользования СТСН «Северянин», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2018 г. Граница земельного участка установлена решением Сергиево-Посадского городского суда от 6 сентября 2016 г.

Судом первой инстанции определением от 26 апреля 2019 г. была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт». Согласно заключению эксперта от 24 июня 2019 г. были подготовлены 4 варианта, однако наиболее оптимальным является вариант № 1, из которого следует, что иной возможности подъезда или подхода к земельным участкам истцов, кроме как путем использования земельного участка общего пользования СТСН «Северянин» с кадастровым номером № не имеется; указанные земельные участки в СНТ «Интерьер» непосредственно примыкают к дороге – земельному участку общего пользования; в СНТ «Интерьер» имеется только один въезд от автотрассы в западной части товарищества, и он упирается в земельный участок общего пользования СТСН «Северянин», который примыкает к СНТ «Интерьер» с севера и северо-востока и идет по границам участков в СНТ «Интерьер»; подъезд к спорным участкам № № осуществляется через въезд СТСН «Северянин».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - земля общего пользования и фактически используется как дорога, соответственно, степень ограничения использования земельного участка незначительная; доля земельного участка, занятого сервитутом, составляет менее 2% и практически не составляет препятствий для использования земельного участка собственником; наименее обременительным вариантом установления сервитута будет вариант, согласно которому сервитут спроектирован по существующей дороге, ширина проезда составляет в среднем 2,9 м.-3 м.; для каждого из истцов предлагается установить отдельный сервитут в зависимости от местоположения земельного участка, при этом для ФИО2 предлагается установить один сервитут для двух земельных участков, поскольку она использует их совместно как единое землепользование, и на ее участки имеется один въезд, исходя из чего установление двух сервитутов будет нецелесообразно и обременительно как для истца, так и для ответчика; экспертом произведен расчет ежегодной платы за сервитут для каждого из истцов, в зависимости от площади земельного участка, занятого сервитутом: для ФИО1 - 5 985 руб., для ФИО3 – 4 560 руб., для ФИО4 – 3 776 руб., для ФИО2 – 2 422 руб.; оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку индексация присужденных денежных сумм производится в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос установления даты внесения платежа отражен в решении суда.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Согласно пункту 12 Обзора плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения вариант № 1 экспертного заключения, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял данный вариант, как учитывающий баланс интересов сторон и наименее затратный, причем вариант был составлен по участкам предложенного ответчиком интерьера, экспертом были даны письменные пояснения, а также он устно подтвердил свои выводы в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций 8 августа 2019 г. и 17 февраля 2020 г. В связи с указанным необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы у судов не имелось

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северянин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи